crima

Incercam sa subliniez faptul ca pe aceasta categorie de infractiune situatia se prezinta diferit fata de alte infractiuni.
Parerea mea este ca multi dintre cei condamnati nu sunt expertizati in mod cu adevarat corespunzator.
Mare parte nu au discernamant in momentul comiterii faptelor.Ori de aici ne putem intreba daca au fost cu adevarat responsabili la momentul comiterii faptei.
Nu prea se poate stabili in mod clar daca persoana a avut sau nu discernamant in momentul comiterii faptei decat daca acesta va fi iresponsabil si dupa acel moment.A se vedea cazurile in care sotul isi ucide sotia si apoi se sinucide.

In plus, mai exista si criminologia care se ocupa de aceste aspecte.Criminologia se face la facultatea de drept.Mai exista si psihologia judiciara care se face tot la drept.:)

medicii psihiatri nu pot fi pacaliti. daca cineva spune ca se poate preface nebun greseste. in plus, iresponsabilitatea se apreciaza si in functie de faptele cercetate care dau la aspecte legate de psihic.
desigur, infractorul se va apara incercand sau sa spuna ca a fost in legitima aparare, sau ca a vrut doar sa loveasca, nu sa ucida.

Cred ca domnul avocat are dreptate: trebuie sa fii intradevar bolnav (psihic )sa iei viata cuiva si mai ales intentionat.Cred ca daca se face un control psihic real de niste specialisti foarte buni procentul ar trece chiar peste acest 70% avansat .Iar chestia ca poate sa-l acoata nebun pe acel criminal se rezolva: banul jos si esti nebun cu acte.

Parerea mea este ca medicii psihiatrii pot fi pacaliti, ca sa spun asa, cum era contextul prezentat de domnul avocat.
Dar nu acesta era sensul aratat de mine.
Opinia mea era in sensul ca examenul medical nu se face foarte amanuntit, desi asa ar trebui.

Cat priveste apararile legate de circumstantele de fapt ale cauzei sunt aparari facute de inculpati care nu produc efecte decat in mod exceptional.Cel mai des aceste aparari pot constitui circumstante atenuante dar daca ne gandim putin nu se stie care este adevarul daca nu exista martori care sa asiste la respectivul eveniment nefericit.

Spre exemplu, in cazul in care nu exista martori si exista cu adevarat legitima aparare va fi greu de stabilit adevarul judiciar.Astfel, daca A il ataca pe B cu un obiect contondent sau cu un cutit si B ia repede cutitul ( alt cutit) de pe masa si il infige in atacator, in opinia mea este legitima aparare.
Daca masa se rastoarna organele de ancheta nu il vor crede pe B ca s-a aflat in legitima aparare.

Evident ca in acest caz daca B da si o prima declaratie aiurea atunci chiar ca lucrurile se vor incurca teribil pentru el, chiar daca s-a aflat in legitima aparare.
In aceste cazuri unde situatia nu este clara persoana suspecta este invinuita si apoi arestata.Poate ca ulterior scapa de sub incidenta legii penale dar adesea nu scapa.

Un caz pe care nu l-am inteles a fost cel cu sotul Romanitei si legitima aparare retinuta de parchet...
Dar nu cunosc toate amanuntele cazului si nu pot sa apreciez daca din punct de vedere juridic a fost sau nu legitima aparare.La o prima vedere nu se vede o legitima aparare, nici la a doua vedere nu se vede, dar cine stie toate amanuntele cazului si toate dovezile poate avea alta parere care sa fie justa din punct de vedere legal.

avocat Claudiu Lascoschi

Ca si in politica ,sa deviat de la problema. care de fapt era intrebarea=D>