Omor cu cutitul si ascunderea faptei = pedeapsa cu suspendare! Da se poate!

Nimeni nu e indraptatit sa suprime viata cuiva, iar instanta a condamnat-o pt acest lucru. Provocarea s-a retinut pt actele de violenta sau alte acte ilicite grave la care era supusa. Trebuie sa intelegeti ca o pedeapsa cu suspendarea sub supraveghere nu inseamna ca nu a fost pedepsita, ci ca a fost pedepsita mai usor, prea usor in opinia multora.
Instanta a avut de ales in a ii da minum 4 ani cu executare (mai putin nu era legal), ori in a ii suspenda executarea, a o pune sub supraveghere si a ajunge la o pedeapsa de 7 ani si se pare ca toate instantele au considerat cei 4 ani cu executare ca fiind o pedeapsa prea aspra.
De asemenea, nu s-a retinut o singura circumstanta atenuanta, s-a retinut ca fapta a fost savarsirea sub stapanirea unei puternice tulburari sau emotii, determinată de o provocare din partea persoanei vatamate, produsa prin violenta, printr-o atingere grava a demnitatii persoanei sau prin alta actiune ilicita grava, inculpata a avut o conduita buna si a recunoascut fapta in temeiul art 320^1. Retinerea tuturor acestor circumstante si a art 320^1 obliga instanta la o reducere drastica a limitelor de pedeapsa.
Textele de lege retinute in dispozitiv spun mai multe decat articolele scrise in ziar. Presa nu arata niciodata ce s-a intamplat cu adevarat, scriu articole necomplete tocmai pt a fi citite si a lasa loc de dezbateri.
Nu trebuie sa ne limitam la conceptii traditionale mereu si sa acceptam ca se poate da si o astfel de pedeapsa avand in vedere circumstantele cauzei, faptul ca instantele au ales ca inculpata sa execute pedeapsa sub aceasta forma inseamna ca au avut un motiv bun si au considerat ca nu este necesara privarea de libertate pt reeducare, sa nu uitam ca dosarul a trecut pe la 6 judecatori, inclusiv pe la ICCJ, iar acesti judecatori nu sunt cunoscuti pt indulgenta.

Sau au primit o suma frumusica in plic....

Comunicatul parchetului:

"Cu ocazia punerii sub inculpare aceasta a arătat că în data de 1 august 2010, fiind ziua sa de naştere, a consumat băuturi alcoolice împreună cu soţul, apoi s-au certat, s-au îmbrâncit şi, la un moment dat, a luat un cuţit cu care a împuns-o pe victimă în zona inimii, leziunea producându-i decesul", se arată într-un comunicat al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor."

Iar despre avocat... se pare ca si la Inalta Curte a avut unul din oficiu ....

[ link extern ] =

Părţi
1. FICUT DUMITRU Intimat, parte vatamata
2. FICUT I. ANCA MARIANA Intimat, inculpat
3. PARCHETUL DE PE LÂNGA CURTEA DE APEL ORADEA Recurent

Termene de judecată
Nr. Data Soluţie Detalii
1. 11.04.2012 Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lânga Curtea de Apel Oradea împotriva deciziei penale nr.68/A din 27 octombrie 2011 a Curtii de Apel Oradea – Sectia Penala si pentru cauze cu minori, privind pe intimata inculpata Ficut I. Anca Mariana. Onorariul aparatorului desemnat din oficiu intimatei inculpate, în suma de 200 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justitiei. Cheltuielile judiciare ocazionate cu solutionarea recursului declarat de Parchetul de pe lânga Curtea de Apel Oradea ramân în sarcina statului. Definitiva. Nefondat
2. 21.03.2012 pron.11.04.2012

Da, exact, sunt sigura ca e milionara in euro si a mituit pe fiecare din cei 6 judecatori , pe procurori si politisti, #-oSa fim deriosi, nu totul merge cu mita asa cum aveti impresia.
Aceasta este pedeapsa, si asa va ramane chiar daca este prea usoara.

Iti dai seama ca aceasta mica pedeapsa va da frau liber oricarei femei care vrea sa isi ucida barbatul? si sa zicem cheama 2-3 prietene sa zica ca o batea,etc? sau ... poate chiar o batea?

Oricum in situatia data cred ca ramas fara drept la mostenire macar...

Trebuie sa intelegeti ca o pedeapsa cu suspendarea sub supraveghere nu inseamna ca nu a fost pedepsita, ci ca a fost pedepsita mai usor,prea usor in opinia multora.

Chiar credeti ca nu stiu ce inseamna o condamnre cu suspendarea executarii??

Instanta a avut de ales in a ii da minum 4 ani cu executare (mai putin nu era legal), ori in a ii suspenda executarea, a o pune sub supraveghere si a ajunge la o pedeapsa de 7 ani

Exact asta e problema,judecatorii pot da hotarari total iesite din tipare,dar care sunt totusi sunt legle!
Si atunci se naste o intrebare fireasca:Ce resorturi au stat la baza hotararii?
Sunt de acord ca instanta trebuie sa tina cont de reducerea limitei legale ale pedepsei,dar asta nu creeaza obligatia instantei de a aplica pedeapsa minima prevazut in lege!

si se pare ca toate instantele au considerat cei 4 ani cu executare ca fiind o pedeapsa prea aspra.

Acest argument este destul de slabut,pentru ca exista cazuri in care desi mai multe instante au decis,ulterior deciziile s-au dovedit a fi erori judiciare! Tundrea .Visan.....etc!Deci nu toate deciziile definitive au valoare de adevar !

De asemenea, nu s-a retinut o singura circumstanta atenuanta, s-a retinut ca fapta a fost savarsirea sub stapanirea unei puternice tulburari sau emotii, determinată de o provocare din partea persoanei vatamate, produsa prin violenta, printr-o atingere grava a demnitatii persoanei sau prin alta actiune ilicita grava, inculpata a avut o conduita buna si a recunoascut fapta in temeiul art 320^1. Retinerea tuturor acestor circumstante si a art 320^1 obliga instanta la o reducere drastica a limitelor de pedeapsa.

Instanta a avut libertatea de a aprecia, atat cuantumul pedepsei cat si modalitatea de executare.La fel de legal ar fi putut pronunta si o pedeapsa de 8 ani cu executare!
Instanta nu este obligata ca odata cu aplicarea art320^1 sa aplice si o pedepsa in cuantumul minim,ci doar sa tina cont de acele limite,iar individualizarea pedepsei este o prerogativa a completului,care trebuie facuta in functie de circumstantele reale,de la caz la caz!
In acest caz s-a ajuns la o condamnare, care prin cuantumul pedepsei pune un semn de egalitate intre omor calificat si ucidere din culpa! V-i se pare normal?

Nu trebuie sa ne limitam la conceptii traditionale mereu si sa acceptam ca se poate da si o astfel de pedeapsa avand in vedere circumstantele cauzei, faptul ca instantele au ales ca inculpata sa execute pedeapsa sub aceasta forma inseamna ca au avut un motiv bun si au considerat ca nu este necesara privarea de libertate pt reeducare, sa nu uitam ca dosarul a trecut pe la 6 judecatori, inclusiv pe la ICCJ, iar acesti judecatori nu sunt cunoscuti pt indulgenta.

Cand pentru un furt marunt se ponunta condamnari cu executare,ma astept ca si pentru omor sa se procedeze la fel!
Da,sunt de acord ca trebuie gasite modalitati eficiente de pedepsire si reeducare a infractorilor,alternative ale detentiei,dar nu pentru cazuri grave,precum omorul!