Medierea devine obligatorie?

Mediator_Bacau a scris:

Atat acordul de mediere cat si tranzactia pot fi redactate de avocat.

Art. 1. - (1) Medierea reprezintă o modalitate de soluţionare a conflictelor pe cale amiabilă, cu ajutorul unei terţe persoane specializate în calitate de mediator, în condiţii de neutralitate, imparţialitate, confidenţialitate şi având liberul consimţământ al părţilor.

Nu stau sa dau toate articolele relevante din legea medierii. Indicati-mi va rog temeiul de lege pentru afirmatia dumneavoastra, de obicei nu cred pe cuvant pe cineva, ci doar dupa ce imi aduce argumente pertinente.

"Minunile" medierii le stim cu totii dar spuneti-le si oamenilor de rand treaba asta. Obisnuiti sa intrati in instanta? Dar sa stati de vorba zilnic cu clientii?
Puneti-i pe debitori sa vina la mediere :)))))))))))) haha, sigur.

Legea 115/2012

Art I Legea nr. 192/2006 privind medierea ...se completează după cum urmează:

1. La articolul 2, alineatul (1) se modifică şi va avea următorul cuprins:
"Art. 2. - (1) Dacă legea nu prevede altfel, părţile, persoane fizice sau persoane juridice, sunt obligate să participe la şedinţa de informare privind medierea, inclusiv după declanşarea unui proces în faţa instanţelor competente, în vederea soluţionării pe această cale a conflictelor în materie civilă, de familie, în materie penală, precum şi în alte materii, în condiţiile prevăzute de prezenta lege. Dispoziţiile art. 182 alin. (1) pct. 1 lit. e) din Codul de procedură civilă rămân aplicabile în mod corespunzător."


:hammer:
1.
Codul de procedura civila in vigoare NU ARE nicio litera E a art 182 !!!
Nici viitorul cod de procedura civila nu are litera e a art 182 !!!

2.
Mai scriu unii, pe te miri unde, ca informarea privind medierea ar fi procedura prealabila. :hammer:
Da' pai...eu stiam ca preludiu' e numa' inainte de... nu "inclusiv DUPA...". :rofl: (ma iertati, dar poate asa vor pricepe si ei ce este aceea procedura prealabila).

Medierea nu va aducea pacea in toate procesele.

In nici unul din cazurile mele nu s-a putut face mediere prin mediator si nici nu se putea face deoarece fiecare parte vroia acelasi lucru.Ce sa mediezi?Sa piarda procesul celalat?

Medierea constituie un act care poate exista doar daca partile se inteleg.
Daca nu se inteleg este o pierdere de vreme.

Medierea prezinta avantajul cu privire la restituirea taxei judiciare de timbru.
Redactarea unei tranzactii trebuie facuta in mod normal tot de avocatii partilor si nu de mediator.
Evident, nu ma refer la ipoteza incheierea unei tranzactii pe tipizat in care se schimba doar identitatea partilor si apoi se va semna actul respectiv.


Medierea este in realitate tranzactia acceptata si semnata de parti.

Dar...pana la finalizarea medierii exista procedura medierii...care depinde de felul in care se va finaliza...

In mod normal partile trebuie sa vina bine lamurite la mediere ca sa semneze actul de mediere si acest lucru nu il pot face decat daca sunt bine informati de avocatii lor.

Nu am auzit niciun caz in care cei care solicita acelasi lucru sa fie convinsi de un mediator ca unul sa renunte la tot si celalalt sa ia tot...
Daca exista un asemenea mediator chiar maine voi merge pentru mediere.

.... .... este vadit neconstitutional sa obligi un justitiabil sa faca dovada ca a participat la informarea cu privire la avantajele medierii .........pentru a avea acces la justitie.
... iar pentru cauzele privind litgiile de munca referitorla incheierea , executarea, incetarea , modificarea contractului individual de munca ..... este chiar deplasat.
Inteleg importanta medierii dar nu promovarea acesteia cu titlude obligatie procedurala prealabila de natura sa ingradeasca inaintarea unei cauze la instatele de judecata...

Nu am analizat daca ar fi neconstitutional dar pagubos pentru om ar fi sigur...daca nu ajunge la niciun rezultat si stie dinainte de mediere acest lucru...