Medierea devine obligatorie?

Apreciez ca legea medierii este deficitara, mediatorul are competente legale mai mult de arbitru, are o atitudine pasiva fara sa incerce sa propuna efectiv o solutie , ori mediator prezuma un rol activ care sa cunosaca foarte bine cauza si partile...... Am constatat aceasta participand la cateva intalniri de mediere ... toate esuate.

Este o masura intr-adevar paguboasa si fara nicio justificare logica. Lucrurile vor decurge simplu: avocatii care sunt mediatori le vor spune clientilor "aveti nevoie de acest proces-verbal inainte sau in timpul procesului. va costa X lei". clientul plateste banii. avocatul ii spune "prevede legea o vrajeala legata de mediere. dar noi stim ca n-aveti cu cine sa va intelegeti. cu nebunul ala? nicio sansa. dar asta e, legea e lege". Apoi judecatorul il intreaba pe justitiabil in instanta "vad ca ati depus pv de informare. v-a spus mediatorul despre avantajele medierii?". si justitiabilul nostru ridica din umeri "da".

"si au trait mediatorii fericiti pana la adanca abrogare a acestor dispozitii".

1. Informarea este gratuita in toate fazele, inainte, in timpul proceselor, etc.
2. Accesul la justitie nu este nici ingradit, nici intarziat cu aceasta procedura.
3. Incearca unele persoane sa acrediteze ideea ca nu stiu ce parte este gratuita din informare, dar redactarea procesului verbal de informare nu, aberant total. Este adevarat, ca sa faci munca patriotica nu este chiar o bucurie, ca totusi curentul, hartia si cartusul costa, dar asta este! Toate profesiile mai fac si munca de pionierat....Aici se va vedea marea arta a anumitor mediatori de a convinge partile sa recurga la mediere!
4. Ceea ce a aparut in presa cu 9 ianuarie 2013 este o gresela(vezi acel art. 43...). S-a luat din textul initial al Legii pe care au dorit s-o treaca prin Parlament si care, evident, nu a trecut in acea varianta, pentru ca altfel se schimba si sensul medierii!
5.Avocatii stiu bine ca sunt o gramada de cazuri (care nu apeleaza la avocati si care se reprezinta singuri) care nu au ce cauta in justitie, poate doar pentru descretirea fruntilor prin instanta
6.Daca partile se inteleg si singure(spunea cineva ca atunci pot sa vina la mediere sa incheie un acord) atunci pot sa stea acasa sau sa se duca direct pe la vreun notar.
7. Remarc ca, dupa atata timp nu s-a inteles bine ceea ce face medierea si un mediator, si nu de catre omul de rand....
8. Printre altele, chiar fara solutii juridice, mediatorul poate aduce intelegere intre parti, nu intre toate din 3 motive, unul, ca oricat ai vrea si oricate abilitati ai avea, unii sunt foarte incapatanati, al doilea motiv, nu toate cauzele se preteaza la mediere, si al treilea si cel mai grav, la fel ca in orice profesie, "multi veniti, putini chemati!"
9. Si ca sa dau un exemplu linistitor celor care se tem de mediere(din cauza concurentei...) in Olanda, o tara cu aproximativ 17.000.000 locuitori, si am putea zice foarte civilizata, in anul 2009 au fost aproximativ 5.000 medieri. Daca impartim la un an, aprox. 13,6 medieri pe zi, daca impartim pe numarul de mediatori din Romania din anul 2010, aprox. 1.6 medieri/an de mediator. Oare o fi chiar asa de mult? Cine se sperie asa de tare si de ce? Zau daca eu imi dau seama! De precizat, Olanda statea foarte bine la numarul de medieri din Europa!
10. In anul 2011 se raportau in Romania 1500 medieri. Vi se pare mult? Banuiesc ca stiti si de ce erau asa de multe, lucru care va disparea in curand, pentru ca taxa timbru partaj, etc. erau inapoiate. Cum sta situatia la acest capitol in viitor? Nu prea roz.
11. Parerea mea personala este ca iti trebuiesc si cateva cunostinte in ale dreptului. Nu poti sa ai subtilitati, nu poti "sa apesi cu degetul pe buba"daca tu stai ca la cinema si habar nu ai pe ce "limba" se vorbeste in fata ta! Partile au voie sa vina cu avocatii dupa ele, se vorbeste de cele mai multe ori in limbaj "tehnic" si mediatorul ce pricepe, si spun asta nu pentru ca el trebuie sa dea solutii, ci doar sa inteleaga un mecanism fata de care sa-si impuna o strategie de comunicare, etc. etc. Asta se poate face la aceste cursuri de formare mediatori sau macar la cursurile de pregatire profesionala.

Mihaela88 a scris:

Indicati-mi va rog temeiul de lege pentru afirmatia dumneavoastra, de obicei nu cred pe cuvant pe cineva, ci doar dupa ce imi aduce argumente pertinente.

Art. 58
(1) Cand partile aflate in conflict au ajuns la o intelegere, se poate redacta un acord scris, care va cuprinde toate clauzele consimtite de acestea si care are valoarea unui inscris sub semnatura privata. De regula, acordul este redactat de catre mediator, cu exceptia situatiilor in care partile si mediatorul convin altfel.

Mihaela88 a scris:

"Minunile" medierii le stim cu totii dar spuneti-le si oamenilor de rand treaba asta. Obisnuiti sa intrati in instanta? Dar sa stati de vorba zilnic cu clientii?
Puneti-i pe debitori sa vina la mediere :)))))))))))) haha, sigur.

Am ani buni petrecuti in instante. Evident ca vorbesc cu clientii. Si cu multa parere de rau constat ca majoritatea au vorbe urate la adresa avocatilor, neconstientizand rolul si importanta acestora. Considerand ca cele trei vorbe spuse la bara si bucata de hartie depusa de avocat la dosar sunt nejustificat de scumpe. La baza sunt jurist si nu pot fi decat in aceeasi tabara cu avocatii.
Constientizez perfect faptul ca persoanelor cu pregatire juridica le este extraordinar de greu sa inteleaga medierea. Am trecut prin asta. E greu sa accepti ca ar putea exista o altfel de solutionare decat cea bazata pe drepturi si pe procedura. O definitie plastica a justitiei: "justitia = suprematia dreptatatii asupra adevarului". Cu totii stim ca multe solutii in instanta se bazeaza pe abilitatea avocatului de a profita de exceptiile de procedura ori pe lipsa probelor si mai putin pe aflarea adevarului.
Medierea nu este panaceu universal, insa daca partile au interes in solutionarea litigiului (interese contrare) si au disponibilitatea de a participa la procedura medierii atunci exista mari sanse de a se incheia medierea cu un acord. Avantajul procedurii este confidentialitatea, nimic din ceea ce se discuta la mediere nu poate fi folosit ca proba in instanta in cazul escului medierii. Medierea nu se bazeaza pe drepturi ci pe nevoi, de acea solutia adoptata prin mediere este una eficienta. De nulte ori succesul unui avocat materializat intr-o hotarare judecatoreasca favorabila de fapt este un esec prin faptul ca nu poate fi pusa in executare. Acordul de mediere se incheie doar in cazul in care ambele parti sunt motivate de un anumit castig bazat pe nevoi.
Debitori la mediere am avut si voi mai avea. Debitori societati comerciale cu tot felul de solutii propuse si acceptate. Toate bazate pe cu totul alte interese si nevoi decat drepturile care le-ar fi avut. Partaj bunuri comune in care ponderea o reprezenta creditele la banci nu activele. La care solutia propusa a fost una realista bazata pe faptul ca persoanei in cauza nu i se putea face executare silita intrucat avea deja popriri pe salariu si nu avea alte bunuri sau venituri. Intr-un asemenea caz in instanta avocatul ar fi obtinut doar o bucata de hartie, numita hotarare judecatoreasca (titlu executoriu dar ce sa executi?). In instanta avocatii pierd 50% din cazuri, iar din jumatatea castigata mai mult de 60% nu poate fi pus in executare. La mediere avantajul cel mai important este ca partile nu cedeaza niciun moment dreptul de a decide asupra litigiului. In instanta acest drept este cedat judecatorului. De multe ori acesta pronunta hotarari care nu multumesc niciuna din parti. Avocatii ar putea profita de aceasta posibilitate de a nu ceda dreptul de a hotara asupra solutionarii litigiului.

Eu cred ca sunt cateva vicii in textul legii medierii si , involuntar, dau nastere la speculatii din partea atat a mediatorilor- vrei p.v. sa il depui la instanta trebuie sa platesti taxa "x", dar si a clientilor, caz in care situatia se complica. Acestia nu se vor prezenta alaturi de cel care i-au produs prejudicii, mai ales daca intre acestia exista sau au existat conflicte. Ce se poate face in acest caz, legiuitorul nu spune.De asemenea, acelasi legiuitor a omis sa spuna ca in mod cert partea va veni insotita de avocat la mediere, pe care trebuie sa il plateasca, iar cheltuielile de judecata sunt suportate de partea cazuta in pretentii, astfel incat partea de lege referitoare la restituirea cheltuielilor va da nastere unor alte procese. Ca de obicei in Romania, am luat din starinatate mai multe variante de "cai" si de "magari" , i-am imperecheat si a iesit un fel de "catar"urat, incapatanat, impiedicat, lenes si mai ales guraliv.
In ce priveste prematuritatea consider ca aceasta nu poate fi invocata cu succes intrucat textul codului de procedura civila arata ca procedura medierii poate fi exercitata si in cursul procesului, pe de o parte, iar pe de alta, este suficient sa faci dovada faptului ca partile nu se pot intelege,intrucat relatiile dintre acestea sunt iremediabil distruse, ca sunt ostile si nu vor sa ajunga la o intelegere. Instanta nu poate impotriva vointei partii sa dispuna efectuarea medierii intrucat ar incalca niste principii constitutionale dar si pe cele prevazute in Conventia E.D.O.