Actele de executare silita

Da, stiu procedura judecarii contestatiei la executare si ce efect are asupra actelor de executare.


Aaceste cauze de suspendare si intrerupere a cursului parimarii sau prescriptiei sunt limitativ enumerate de catre legiuitor, nepuntandu-se invoca decat in aceste situatii.
A spune ca cursul perimarii executarii silite a fost intrerupt sau suspendat pentru faptul ca executorul judecatoresc a trimis dosarul de executare la Parchet, fara sa existe in acest sens vreo rezolutie de suspendare sau vreo incheiere a instantei de executare privind suspendarea, inseamna sa adaugi la lege niste cauze inexistente de intrerupere a cursului perimarii.

Zic bine?
:coffee:

=D>ai dreptate

Hmmm, inca nu sunt pe deplin convins!
Mai are cineva vreo parere legat de acest subiect?

Multumesc!

mihnea58 a scris:

Deci: simpla corespondenta..nereprezentand un act de executare dispus in procedura executionala, nu are efect intreruptiv asupra cursului perimarii sau prescriptiei! Zic bine?

Eu zic ca ...zici bine.
Altminteri ar exista riscul ca executorul sa scrie cate un proces -verbal la fiecare mutare a dosarului de pe raftul X in sertarul Z (mentionand eventual ca la si sters de praf) si sa se cheme ca asta e "act de urmarire". Ori nu acesta este sensul art 389 c.p.c.,
Pentru a nu interveni perimarea e necesar ca unui act de executare sa-i urmeze un alt act ...de executare / sau de "urmarire..." , cum zice textul ca sa evite repetarea ... De urmarire silita adica, si nu plimbare pe te miri unde.

Nu sunt intocmai convinsa de corectitudinea celor ce voi soune, insa eu nu cred ca 389 deroga de la perimare in general... ADica nu vad logica pentru care perimarea executarii sa deroge de la regulile perimarii oricarui dosar...
Asa incat...
Pentru ca perimarea sa opereze, procesul trebuie sa fi ramas in nelucrare din vina partii. IN 389, asta cred ca vrea sa insemne "a lasat sa treaca", adica nu facu nimic util in timpul asta de 6 luni, lasandu-l sa treaca degeaba...
Apoi, mai e si ideea de imprejurare mai sus de vointa creditorului, caci daca partea e impiedicata dintr-o imprejurare mai presus de vointa sa, cursul perimarii este suspendat pe intreaga perioada cat dureaza acea impiedicare.
Cat e mai presus de vointa sa ca Parchetul are nevoie de original, cat e impiedicata partea sa continue executarea in lipsa lui ramane de determinat.
Nu e vina partii daca nu se poate fixa un termen pentru urmatorul act de executare din motive care nu tin de creditor si de staruinta lui... asa cum nu e vina partii nici daca fara vina creditorului cererea a ajuns la o instanta (sau BEJ) necompetenta.
Nu stiu ce sa spun, depinde si demersurile facute de creditor pe la Parchet, daca a cerut dosarul inapoi, de ce aveau aia nevoie de original ca nu mi-e clar, daca a incercat sa faca ceva sa deblocheze executarea ... Daca executorul putea face ceva si nu a facut, desi il cam vaz cu mainile legate...

Clar ca actul nu e de intrerupere, ideea e ca eu vaz alte cauze pentru care nu curge perimarea. Ca o fi corect au ba ce vaz eu, astept pareri. :D