control ITM

-Apreciez interventia d.lui gigipopa. Logic ar fi ca sa nu existe o distanta atat de mare intre pozitia de "expert tehnic judiciar" si un om cu o anumita cultura juridica. Din pacate, iata ca exista, si este tradegia "statului nostru de drept". "Legi copiate, partial intelese, sau urmate de norme aberante, etc."-este u peisaj cotidian. O alta varianta sunt legi depasite, dar care sunt aplicate (prost) de mii de oameni.
-Am unele abilitati "de reglementare", ca auditor / consultant in domeniul standardelor de management, dar si ca (si) consilier intr-un CL municipal (mare). Am incercat sa determin un deputat si un senator (ing. constructori) sa modifice Legea 10/1995 (legea calitatii in constructii). Ei bine, aceasta lege face referire la standardul ISO 9001 (cu concepte privind asigurarea calitatii, apoi managementul calitatii, etc.). Acest standard s-a schimbat de trei ori, organizatiile au facut eforturi sa se alinieze la aceste standarde, dar cand merg la licitatii trebuie sa mearga cu documente invechite ("programul caliatii"-de ex.), care nu au nici o relevanta. Am boschat textele depasite, am facut expunere de motive la fiecare modificare, etc., dar la final am fost intrebat : "nu poti scrie tot tu si cum trebuie sa sune textul final ?".
-Am renuntat !
-Stima la toata lumea.

daniurea a scris:

Cum a rezolvat problema firma inspectata ? Am luat un formular de raportare, am trecut niste cantitati aproximative consumate anul trecut, am atasat toate fisele de securitate ale subst. (motorine, benzine, detergent, antigel, etc), Doamna inspectoare a fost...superincantata (vedeti ca se poate ?). Si totusi,.....

Sa consideram, prin absurd, ca doamna inspector avea dreptate in modul cum a interpretat legea si firma avea obligatia sa transmita ITM-ului lista cu substante periculoase nu vad de ce doamna inspector a considerat indeplinita masura prin prezentarea unei liste cu cantitati cand in conformitate cu prevederile alin. (2) al art. 22 din Legea 360/2003 modificat de pct. 2 al art. I din LEGEA nr. 263 din 5 octombrie 2005, care precizeaza:
ART. 22

(2) Producãtorii, distribuitorii, utilizatorii, importatorii şi exportatorii sunt obligaţi sã furnizeze inspectoratului teritorial de muncã pe raza cãruia îşi desfãşoarã activitatea, înainte de începerea acesteia, lista cu substanţele şi preparatele chimice periculoase pe care le vor deţine, cu precizarea categoriei din care fac parte, care pot pune în pericol sãnãtatea angajaţilor în mediul de muncã.

Nici vorba de cantitati doar de categoria din care fac parte substantele periculoase.

Iar dovada ca doamna inspector a interpretat gresit legea o constitue sfarsitul acestui alineat care precizeaza ca substantele periculoase care se vor inscrie in lista transmisa catre ITM sunt acelea \"care pot pune în pericol sãnãtatea angajaţilor în mediul de muncã\".
Tinand cont de definitiile:
’’Mediu de munca’’ – ansamblul conditiilor fizice, chimice, biologice si psiho-sociale în care unul sau mai multi executanti îsi realizeaza sarcina de munca
“Pericol” – sursa sau situatie cu potentiale efecte negative asupra starii de sanatate, asupra bunurilor materiale, asupra mediului sau asupra tuturor acestora.
se poate spunel ca motorina care se afla in rezervorul autovehiculului nu se poate considera ca se afla in mediul de munca al lucratorilor in asa fel incat sa puna in pericol sanatatea acestora, lucru care presupun ca rezulta si din evaluarea riscurilor efectuata pentru acele locuri de munca.
Detergentul, dupa cum a observat si gigipopa@, nu avea de ce sa fie distribuit lucratorilor, angajatorul avand obligatia intretinerii si denocivizarii echipamentului individual de protectie.
Am si eu o curiozitate , in ce judet s-a intamplat acest lucru? Am o banuiala ca e BT.

-Nu, intr-un orasel din jud. Suceava.
-Nu are rost sa facem comentarii reciproce in conditiile unei abundente de reglementari fluide, in care sunt frecvent intalnite cuvinte de genul: "sau", "ori", "si altele", "etc.", etc.
-Sa trecem la protectia mediului: Am implementat la o mare spalatorie auto din jud. Iasi, standardul de management de mediu ISO 14001. Evident ca i-am invatat sa faca colectarea selectiva a deseurilor: au cumparat containere de gunoi de diferite culori, am pus numele si codul deseului pe container, etc. A iesit o treaba care le-a placut si clientilor mei,...pana a trecut masina de colectare a gunoiului si a golit containerele in burta masinii. M-au intrebat "de ce trebuie sa respectam noi acest standard", daca urmatoarea veriga este lipsa ?
-Apoi a venit vidanja care a golit bazinul decantor si separatorul de ulei (cu contract, conform legii). Eu le-am explicat ca aceste deseuri vor fi duse intr-o statie de epurare, etc., etc. Le-a placut ca pot si ei contribui la "sanatatea planetei" (a orasului lor !). Intr-o zi au fost curiosi sa vada unde merge vidanja. Aceasta a oprit dupa primul colt, si si-a golit continutul in prima gura de canal. Nu m-au mai intrebat "de ce". Punct !

Ori cat as dori sa spun altceva, realitatea nu ma lasa. Prezentarea dvs. este oglinda in care institutiile statului apar ca si cum si-ar face datoria legala, pentru care acestea exista, iar functionarii care le populeaza isi primesc salariile.
Departe de mine gandul de a renunta la lupta cu sistemul, dar te intrebi - ce rost are ca noi, ca profesionisti (cel putin asa vreau sa cred ca suntem) ne zbatem sa-i convingem pe cei interesati, sa respecte legea, daca functionarii statului platiti din taxele si impozitele platite de noi, nu marseaza in aceeasi directie, iar "interesul" acestora este cu totul altul, totaldiferit de al nostru.

Nu generalizati, e bine sa nu se confunde specialistii din institutile statului cu politicienii numiti in functii de conducere, adusi din "exterior" si care sunt total pe alaturi, avand alte tinte decat cele pe care tr sa le atinga acele institutii.