Speta - participatie improprie

Activitatea de determinare trebuie sa priveasca savarsirea unei fapte prevazute de legea penala.
Mie mi se pare ca in exemplul anterior A a fost "instigat" sa arunce cu sageata in tinta, nu in Tertius, asa ca exemplul nu este prea reusit.
Pornind de la aceeasi scena am putea avea urmatoarea situatie:

Tertius se aseaza fara sa vrea, eventual in toiul unei discutii cu altcineva, in dreptul tintei celor 3 participanti.
Instigatorul, enervat de faptul ca Tertius s-a asezat in fata tintei, il indeamna pe A, care probabil si el era iritat de aceasta situatie, sa arunce sageata in Tertius, nu tare, ci doar cat sa-l atentioneze cu o intepatura usoara ca s-a asezat in fata lor.
Intervine si complicele care ii intinde mana pentru ai oferi sageata buclucasa, in acelasi timp cu cateva "indicatii pretioase".
Autorul accepta, dar nu intentioneaza sa-l raneasca grav pe Tertius, ci doar sa-l sperie, sa-l atinga putin cu sageata si nu neaparat in fata. Dar, ghinion, sageata aruncata cu o putere prea mare se infige adinc in ochiul lui Tertius avand urmarile din exemplul anterior.

Asadar,
Autorul savarseste fapta din culpa (cu prevedere sau simpla), in timp ce instigatorul si complicele cu intentie indirecta.

Av. Dinu

Pentru av. Dinu Danut
1. Vatamarea corporala grava din culpa este prevazuta de Codul penal.
2. Instigatorul B stia ca autorul A este "ametit de bautura", probabilitatea sa-l loveasca pe Tertius fiind foarte mare. Deci suntem in prezenta intentiei instigatorului, anume prevedera rezultatului faptei si acceptarea producerii acestuia.
3. In antecedenta cauzala a savarsirii acestei infractiuni, activitatea instigatorului B este o conditie sine qva non. Cu alte cuvinte, daca B nu l-ar fi instigat pe A, infractiunea nu s-ar mai fi comis. Asa este, deoarece in raport de criteriul contributiei participantilor, instigarea este forma principala de participatie in raport cu complicitatea.

Nu inteleg care este noutatea.
Eu am subliniat ca instigarea trebuie sa priveasca o fapta prevazuta de legea penala, adica B sa-l determine pe A sa arunce cu sageata in Tertius, nu in tinta. Doar asa avem o instigare.
A a inteles ca trebiue sa-l atentioneze pe Tertius intr-un mod mai necivilizat, pentru ca daca a vrut sa-l raneasca avem deja intentie si in cazul lui A. La fel de bine A putea sa arunce cu un ghemotoc de hartie pentru obtinerea aceluiasi rezultat, dar tocmai aici intervin instigatorul si complicele.

Astept si alte pareri...

Av. Dinu

Ar fi bine ca toate spetele sa fie asa simple cum vrei dumneata.
Din pacate, in practica se ivesc probleme care trebuie interpretate si care nu se incadreaza in anumite tipare. Daca ti se pune in fata o problema rezolv-o, ca d'aia esti avocat.
Dupa parerea dumitale B nu este pasibil de nici o pedeapsa?
Cum ai incadra atunci fapta lui B?

Dumneata esti cel care a spus ca exemplul meu nu este bun. Dar nu ai argumentat corect de ce nu ar fi bun.
Eu doar revenisem sa spun ce am avut in minte cand am facut speta.