icoanele in scoala

Parerea mea este ca ce strica in scoli sunt: etnbotanicile, alte droguri,alcoolul, complexele de superioritate sau inferioritate, dascalii slab pregatiti, ura, relatiile sexuale incepute din copilarie.

Ca ai nostri copii primesc si perspectiva cealalta : iubeste.ti aproapele, nu conteaza cati bani ai, esti unic si nu ai de ce sa te crezi nici puternic, nici slab, chestia asta e absolut ok

Sunt de acord sa dicutam despre scoaterea religiei din scoli atunci cand putem discuta si de scoaterea "concurentei" religiei : cine are tv cu disney channel sau cartoon network stie ce spun

=D> Excelenta pledoaria d-lui Weiler! Si mi-a placut mai ales ca purta kipah in timp ce pleda pentru o cauza in care, in calitate de evreu practicant, nu avea cum sa creada. Insa argumentele d-lui Weiler, cu tot umorul si toata stralucirea pledoariei sale, nu ofera nici un raspuns la problema unor parinti care. fie pentru ca au o alta religie, fie pentru ca nu sunt religiosi, nu vor icoane ori alte simboluri religioase in scoli. De altfel, merita subliniat ca dl. Weiler locuieste in SUA, stat in care Curtea Suprema n-ar fi permis astfel de manifestari in scoli.
Apoi, Curtea, desi a dat castig de cauza statelor bigote stralucit reprezentate de dl. Weiler, nu si-a motivat solutia pe argumentele acestuia (care nu e deloc bigot, ci un avocat stralucit si atat de scump incat petenta nu si l-ar fi putut oricum permite), care a dat exemple cu Biserica anglicana, steagul cu cruci al Marii Britanii si regina Regatului Unit, care sunt in acelasi timp simboluri nationale si simboluri religioase, sustinand ca crucifixul nu este numai un simbol religios ci si unul national ci pe argumentul urmator:

There is no evidence before the Court that the display of a religious symbol on classroom walls may have an influence on pupils and so it cannot reasonably be asserted that it does or does not have an effect on young persons whose convictions are still in the process of being formed.
Punctul 66 penultimul paragraf.

Adica: Nu exista nicio dovada ca prezentarea de symboluri religioase pe peretii salilor de clasa ar avea vreo influenta asupra copiilor si astfel, nu se poate presupune in mod rezonabil ca ar avea sau nu un efect asupra persoanelor tinere ale caror convingeri sunt inca in proces de formare.
De asemenea, Curtea a sustinut ca simbolul religios reprezentat de crucifix este mai degraba pasiv.

In cele din urma, dl. Weiler sustinea ca, in Europa de astazi, nu exista un conflict intre religii ci unul intre religii si laicitate si ca laicitatea nu este cu nimic mai neutra decat catolicismul sau ortodoxia.
Aha ... trebuie sa ne amintim ca era odata o Europa in biserica stapanea societatea, in care toti oamenii mergeau la biserica si se rugau de cateva ori pe zi. Acelei perioade istoricii i-au zis "Evul intunecat".

Da sunt curios cum o sa numeasca istoricii perioada noastra. Oare evul stralucit ?

Pentru UBIK,

Nu știu de ce, dar unii oameni înțeleg din lucrurile evidente doar ceea ce vor ei să înțeleagă.

Ce s-a apus clar în cauza Lautsi a fost:

1. înșăși ideea de neutralitate în ceea ce privește afișarea religiei poate fi o atitudine nu neapărat neutră, ci o altă formă de afișare,

2. popoarele au anumite valori, iar religia este una dintre acestea;

3. dacă majoritatea este religioasă, afișarea religiei este o formă a democrației.

Asta nu înseamnă bigotism, habotnicie, Ev Mediu, ci valori comune.

În principiu, nu am nimic cu ateismul, ori cu apartenența la altă religie, dar asta nu înseamnă că nu sunt creștin, așa cum este poporul meu de mult, mult timp. Nu consider religia doar o parte a moștenirii mele culturale, eu chiar sunt creștin. Până aici, vorbim doar de persoana mea.

Dar aceste valori, fiind comune poporului meu, nu văd de ce să nu fie cultivate și transmise mai departe. Evident, dacă majoritatea gândește așa.

Pe de altă parte am trăit realmente destul în comunism ca să asociez ateismul cu Evul Mediu pe care l-a reprezentat comunismul pentru mine. Totuși, trec peste asta.

Prin urmare, aștept și de la alții, incluzându-te și pe tine, să nu îmi negi valorile - bigotism, Ev Mediu.... Este primul pas. Următorul pas este să înțelegi, că, dacă opinia mea este majoritară, să te supui. În principiu, cam asta este democrația. De unde și constatările în cauza Lautsi.

Nu voi continua discuția, dar sper să înțelegi ce ți-am spus, oarecum off-topic.

@andreigrigoriu
Hmmm. eu cred ca democratia (entre deux, democratia nu s-a nascut in Grecia decat cu numele. Armatele habotnice ale lui Cormwell sunt stramosii actualei democratii liberale) trebuie sa fie mai mult decat povestea aceasta cu majoritatea care apara valoarea stramoseasca a religiei. Exista dovezi clare ca acum 15.000 de ani stramosii nostri erau cat se poate de canibali dar nimanui nu-i trece prin cap sa pastreze traditia aceasta. Vreti si alte exemple de traditii abandonate? Xenofobia, antisemitismul, pedepsirea celor care se declarau atei. etc. etc. etc.

andreigrigoriu a scris:

.. dacă majoritatea este religioasă, afișarea religiei este o formă a democrației. Asta nu înseamnă bigotism, habotnicie, Ev Mediu, ci valori comune.

Asadar, intr-un stat ipotetic format din trei lupi si o oaie, dupa ce se voteaza democratic si se stabileste prin acest procedeu ca majoritatea este carnivora, lupii pot manca in mod democratic oaia?
:O
D-voastra scrieti ca sunteti crestin. Foarte bine. Prietenul meu Umar ben Ibrahim este musulman - cu toate ca e si sceptic - iar un alt prieten, Mordechai Buxbaum, este evreu. Religia fiecaruia este problema lor. Insa daca Umar vrea sa vada scris pe peretele clasei in care invata fiul sau "lā ʾilāha ʾillā l-Lāh, Muḥammadur rasūlu l-Lāh" iar Mordechai tine neaparat sa fie afisata Mogein Dovid impreuna cu versurile din "Shema Israel", nu mai suntem prieteni.Fiecare trebuie sa inteleaga ca libertatea lor merge pana acolo unde se intalneste cu libertatea mea si pot sa le respect convingerile cat timp le pastreaza intr-o forma privata.
Un ultim argument impotriva pledoariei d-lui Wailer si a deciziei Curtii:Exista locuri in care dreptul nu are vocatie iar exemplul cel mai simplu sunt hotararile care ne afecteaza numai pe noi (cineva hotaraste sa-si tatueze o cruce pe piept) si credintele si convingerile noastre. Oriunde este vorba despre o problema de constiinta ori de o convingere, statul modern nu trebuie sa intervina pentru ca ceea ce ocroteste in mod constitutional statul este relatia sociala, nu convingerea. Daca nu exista relatii/raporturi sociale, nu poate exista nicio interventie. Insa, in cazul in care o majoritate afiseaza simboluri religioase in locuri publice motivand ca fie crede in ele, fie le pastreaza ca traditie, apare un raport social in care subiectul activ "majoritatea" forteaza subiectul pasiv "minoritatea" sa faca ceva ce aceasta nu doreste iar majoritatea nu are drept sa o oblige: sa vada simboluri religioase in locurile publice.
NU inversati afirmatia de mai sus si NU puneti semnul egalitatii intre "expunerea simbolurilor religioase" si "neexpunerea niciunui simbol religios" pentru ca nu sunt deloc egale. Statul nu are niciun drept sa ocrotesca traditia majoritar ortodoxa ori traditia crestina pentru ca asa ceva nu apare deloc in Constitutia Romaniei. Singurele simboluri care pot sa apara in scoli, ca simboluri nationale, sunt cele din art. 12 din Constitutie.
Nici actul constitutiv al Italiei nu continea o astfel de norma si asta este tragedia d-nei Lautsi. Ceea ce d-na Lautsi, care are ghinionul de a fi finlandeza, nu a inteles este faptul simplu si de notorietate ca in tarile latine, spre deosebire de tarile nordice, ceea ce scrie in constitutie e un lucru iar ceea ce se intampla in realitatea juridica e cu totul alt lucru, acest din urma lucru fiind stabilit la mica intelegere intre politicieni, grupurile economice dominante si grupurile sociale dominante in vederea alegerilor Iar in Romania, ca si in Grecia, pe primul loc intre grupurile sociale dominante se afla Biserica ortodoxa.