legea 1/2009

Momentan dupa legea 1/2009 avem situatia urmatoarea :
1.cf art 11 contractul dupa legea 112/95 este titlu de proprietate (formulare clara si fara echivoc )scrisa intr-o lege si nu ca o concluzie a unei hotariri CEDO ori altceva.
2 . Datorita faptului ca aliniatul 2 al art 2 din legea 10/2001 a fost abrogat ,titlul fostului proprietar nu mai este asa de clar evidentiat si caracterizat in ciuda principiului imprescriptibilitatii. Deci este mai in ceata si nu este scris negru pe alb intr-o lege ca fostul proprietar este si acum proprietar .In sentintele din cazurile de revendicare admise se observa ca aliniatul 2 din art 2 din legea 10/2001 este un punct forte ale acestor sentinte. Iar acum vrem sau nu vrem acest aliniat 2 art 2 din legea 10/2001 a FOST ABROGAT deci nu mai poate fi invocat pentru a face fostul titlu sa mai fie valabil si acum dupa 9 februarie 2009. Se pot invoca citeva hotariri ale curtii constitutionale in favoarea fostilor proprietari care sa intareasca fostul titlu dar ele evident sunt mai slabe si indirecte decit prezentul art 11 din legea 1/2001 .


Deci daca se va aplica legea 1/2001 si daca se vor admite revendicarile , in mod iarasi evident si fara echivoc se va face
o lipsire de proprietate a celor care au contracte pe legea 112/1995 contrara art 44 din Constitutie in favoarea fostilor proprietari care au cel mult o Speranta legitima in sensul protocolului 1 /art 1 al Conventiei Drepturilor Omului.

Deci comparind o speranta legitima fata de un titlu de proprietate cred ca instantele din Romania vor fi nevoite sa prefere titlul de proprietate= contractul pe112/95 . Acesta este continutul legii 1/2009 care momentan este valabil deci trebuie aplicat. Cind se va anula aceasta lege atunci va fi din nou ceata si vor cistiga fostii proprietari . Vom trai si vom vedea.

Fara normele metodologice emise de Guvern (care nu se stie cand si daca vor fi emise), instantele de judecata o pot pune in practica si mentiona articole din lege, in incheierile de sedinte sau sentinte civile?

Cu multumiri

stimate doamne si stimati domni,
dati-mi voie sa va atrag respectuos atentia ca dumneavoastra cautati adevarul acolo unde nu este. daca un contract este valabil pe l.112 nu scrie nici in legea 10/2001, nici in modificarile din 2005 nici in senzationala si superba lege voiculescu, ci scrie pur si simplu in legea 112/1995.
apoi, legea aceea se aplica imobilelor preluate de stat cu titlu! deci, sa vedem intai cum sta statul vanzator cu titlu, ca daca sta prost atunci mi se pare ca "fraus omnia corrumpit". eroare comuna nu mai putea fi si daca si dobanditorul a "fluierat in biserica", adica nu s-a ingrijit sa afle daca statul avea titlu, apoi dobanditorul cu toata legea si intelepciunea parlamentului si a lui voiculescu in special nu are nimic, decat datorita lui voiculescu posibilitatea sa faca un ghesheft senzational pe buzunarele noastre, adicatelea a dat 3 lei 50 si ia valoarea de piata, dar titlu tot n-are, caci statul nu putea sa-i vanda mai mult decat avea, eroare comuna nu-i si daca n-a depus minime diligente sau a fluierat in biserica nu-i nici de buna credinta.
deci, pe cale de consecinta, nu in legea 10 et al scrie daca este sau nu valabil contractul.

De aceea am si spus ca ramane la aprecierea judecatorului.
Cert este faptul ca se vor actualiza sumele, ca fostul proprietar va depagubi diferenta de valoare..si in rest ramane cum am stabilit , tot judecatorul.

Raman la pararea ca actiunea in revendicare pe drept comun este inadmisibila asa cum inadmisibila ramane si actiune prin comparare de titluri, prin intrarea in vigoare a modificarii (ramane sa vedem ce o sa mai zica cedo)

Nu stiu cum altfel se va analiza titlul obtinut ijn baza legii 112 intrucat restituirea in natura era conditionata de constatarea nulitatii absolute a actului de vanzare cumparare, termen care a trecut de mult.

Eu am inteles din acest act normativ 1/2009, ca "vandutele" raman vandute si nu mai pot fi restituite in natura, voi ati inteles altceva?

av. Ileana Schwarz

cedo a spus deja de cateva ori ca vanzarea pe 112 chiar daca este anterioara confirmarii titlului "fostului proprietar" este o atingere adusa art.1 al protocolului.
daca statul n-are titlu (adica trebuie sa constat ca statului i-a lipsit titlul), atunci este un contract facut in frauda legii 112 si e nul de drept. legea voiculescu nu schimba acest aspect caci altfel ar legaliza hotia si de regula "baietii" nu o fac chiar asa in vazul lumii. oricum vor fi fericiti ca trebuie sa-si "dea" valoarea de piata, deci indiferent ce se intampla nu au de pierdut!
iar nu inteleg in continuare de ce actiunea in revendicare pe dreptul comun sa fie inadmisibila? pai e imprescriptibil? pai e o atingere adusa legislatiei internationale? pai atunci si cedo si inalta curte au zis ca se poate. deci zic eu ca daca am un drept de aparat, atunci imi va fi recunoscut. daca am o shmecherie, atunci o sa am o problema.
intrebarea este de unde o apuci si daca avocatul pe care il ai alaturi intelege despre ce e vorba! din pacate cele mai multe carti care s-au scris in romania pe aceasta problema au fost in mod constant infirmate de cedo.
cititi si legile vechi, asazisele comuniste! acolo-i dezlegarea. confrom legilor comuniste statul deja n-a dobandit proprietatea in mod valabil, si nici o lege actuala nu va "nationaliza" ce nu s-a nationalizat atunci. constitutiile comunist sau populare sunt foarte clare in materia proprietatii, doar ca din pacate n-au prea mai fost profesori care sa-i invete pe actualii profesori cum e cu proprietatea (adevarata!). asa ca actualii (NU TOTI, dar din pacate majoritatea) sucesc mintea la copii, care dupa aceea nu stiu pe unde s-o apuce.
dar slava domnului, mai sunt si profesori si copii destepti prin tara asta, asa ca trebuie sa avem speranta, dar si foarte multa rabdare cu magistratii.
orice contract trebuie sa indeplineasca anumite conditii pentru a fi valabil. nici o lege nu poate declara o frauda valabila. desigur, daca am "fraudat" o casuta pe 112 si timp de 30 de ani o stapanesc in nume de proprietar si nu m-a atacat nimeni, atunci "am pus-o" legal, dar atunci o puneam legal oriunde in lume, caci uzucapiunea e de pe vremea romanilor daca nu ma insel, nu stiu daca si hammurabi a prevazut-o. cred ca pe vremea celui din urma se traia mai putin si atunci o perspectiva de 30 de ani nu parea prea atractiva.