legea 1/2009

eu nu cred ca sunt patimas, caci altfel nu mi-as reprosa ca n-am facut o afacere cand as fi putut. eu doar vreau sa atrag atentia ca notiunea de titlu nu s-a inventat prin norme metodologice de data recenta! altfel, cei care intr-adevar au fost pacaliti de stat (caci asta este adevarul trist), deci sunt de buna credinta, s-ar putea sa-si faca prea multe sperante si s-ar putea sa mai fie pacaliti odata tot de catre acest stat!
daca memoria nu imi joaca feste, in perioada de apogeu a recursurilor in anulare, s-au promovat cam 2500 dintre care ca. 700 au ajuns la cedo. intre timp se vindea pe rupte la icral-uri. deci cam 1800 au ramas cu ochii in soare a doua oara. dar comisiile de aplicare a l112 nu si-au facut treaba cum trebuie caci am vazut contracte incheiate cu chiriasii cu toate ca se depusese cerere a fostului proprietar care nu se solutionase inca la momentul vanzarii catre chirias. si asta este o frauda la lege.
problema este ca exproprierea trebuie facuta cu justa si prealabila despagubire (despre cauza de utilitate publica nu discutam). apoi cei pe 92/50 n-au luat oricum niciodata nimic in afara eventual de cativa anisori la pitesti sau la canal, si acum dupa ce li s-a facut dreptate in justitie pe dreptul comun, li s-a luat iar pe recurs in anulare si nu li s-a dat incaodata nimic. intre timp li s-a mai vandut si pe 112, iarasi fara despagubire si aici este problema fundamentala: astia NU se inscriu in legea 10 pentru ca dupa 89 li s-a restituit prin hotarare definitiva si dupa aceea li s-a luat din nou, iar l10 reglementeaza doar situatia imobilelor intre 6 martie 45 - 22 decembrie 1989. deci nu pot primi despagubiri pe legea 10. deci, pe cale de consecinta avem pe ambele parti oameni disperati si pacaliti – unii ca isi vor pierde casele si altii nu numai ca nu-si vor vedea casele decat pe dinafara dar nici nu vor primi vre-o letcaie pe ele.
doamna/domnul cocon au trecut referitor la ungaria si germania de est cu vederea un lucru – cei putini au primit banii foarte repede. la noi sunt pe de-o parte destul de multi si li se tot promit bani pe care nu i-a vazut inca nimeni. fondul asta proprietatea incep sa cred ca nu stie nimeni cand va incepe sa functioneze. oricum, in perioada asta de criza, capitalizarea bursiera va cam intra in picaj si ma tem ca nu vor fi nici pe departe bani pentru a acoperi cuantumul despagubirilor. pana incep astia sa evalueze casele .... nici nu vreau sa ma mai gandesc. tocmai de aceea singura solutie viabila ramane restituirea pentru foarte multa lume, motiv pentru care, cei care au mai ramas in picioare in aceasta lunga epopee, lupta pana la epuizare.
sunt sigur ca au existat in ardeal multi jmecheri si pe partea celor care cer casele unora inapoi de care au auzit prin cartea funciara. dar aici ar fi chemata tocmai justitia sa faca lumina si dreptate, caci si acest lucru nu-i corect. dar "d-astea" s-au facut si prin bucuresti si mi se pare ca a fost chiar arestata o judecatoare care reusise performanta sa audieze o persoana care decedase cu vreo trei ani mai devreme.
nu tot ce spune leguitorul (mai ales in romania) s-a dovedit a fi legal si constitutional, asa ca (din pacate) mai trebuie sa judecam si noi si nu sa ne bucuram c-au mai dat astia cate-o lege care ne aduce un avantaj.

Da, aveti ceva experienta, nu gluma!
Sau va place mult sa cititi. Si intr-un caz si in celalalt, va felicit.
si asta chiar daca nu va impartasesc toate opiniile.

succes/succesuri( e doar o gluma ca tot s-a facut tarziu)

av. Ileana Schwarz

va multumesc. s-ar putea spune si una si alta, caci per total am avut 5 imobile de recuperat si acum, dupa atati ani mai am 3 - unul la care s-a expropriat un defunct pe 223!, unul care s-a luat in 95! in baza decretului 111/1951 prin hotarare judecatoreasca si unul luat pur si simplu cu japca fara nici act.
si in intampinarea celui pe 223 la fond vine si icralul, si primaria, si ministerul de finante si spune ca au un just titlu si ca decretul s-a aplicat cum trebuie cand tot la primarie scrie clar ca defunctul a murit, caci altfel cum sa fi fost defunct si cum sa-l fi ingropat, dar in acceptiunea lor titlul e o.k. ca au indicat un decret care se afla la indemana.
deci trebuie sa citesc pentru ca trebuie sa inteleg cum gandesc astfel de oameni ca sa le pot explica unde gresesc, caci este evident ca gresesc. am avocate foarte bune care inteleg ce le spun (!), dar realitatea este (si asta nu este nici un repros) ca eu sunt una din x cauze pe care le au, asa ca pana la urma eu imi stiu speta mai bine decat oricine altul, caci eu am cel mai mult timp sa ma ocup de ea, sau cum s-ar spune am "neuronu' mai liber".
cu deosebit respect,
frank g. schmidt

Va multumesc pentru raspunsuri

imobilul in cauza a fost confiscat in baza decretului 223, iar Hotararea ICCJ a fost luata in urmatoarele conditii:

Consiliul Mun Buc si SC Apolodor SA au solicitat casarea hotararii pe care o obtinuse proprietarul deoarece ea a fost luata cu incalcarea atributiilor judecatoresti. In recurs instanta retine ca decretul 223, in baza caruia s-a confiscat imobilul este neconstitutional, dar procurorul general a motivat ca desi nu a fost comunicata intimatului, decizi de confiscare a intrat in circuitul civil si si-a produs efectele juridice cu privire la dobandirea proprietatii de catre stat.

Cu privire la neconstitutionalitatea decretului 223, instanta spune ca desi a fost abrogat in 1989, nu are efect retroactiv asupra rap juridice nascute anterior. Totodata instanta spune ca decizia administrativa care constituie titlu de proprietate al statului, nu a fost contestata potrivit legii nr 1/1967, cu privire la judecarea de catre tribunale a cererilor celor vatamati in drepturile lor prin acte administrative ilegale, iar aceasta lege 1 / 1967 a fost abrogata prin legea 29/1990. instanta considerand astfel ca nu mai poate fi atacata deoarece nu se aplica actelor administrative emise anterior intrarii in vigoare a acesteia.
ICCJ a considerat ca Hotararea judecatoreasca a proprietarilor, a fost luata cu depasirea atributiilor judecatoresti, din moment de titlul statului nu a fost desfiintat. In urma hotararii prin dipozitia Primarului General, dreptul de proprietate al Statului a fost trecut in registrul de transcriptiuni, si apoi vandut noua chiriasilor.

Instanta de judecata trebuie sa tina seama in compararea titlurilor de faptul ca titlul statului a fost trecut in acest registru de transcriptiuni sau in acest caz ar putea fi preferabil titlul nostru fata de cel al fostului proprietar?

Cu respect

dumneavoastra trebuie sa incercati sa aratati ca fostul proprietar nu a platit integral apartamentul!!!
din celelalte detalii pe care le-ati numit din pacate imi confirmati presupunerea ca s-a luat prost - pai daca nu i-a fost comunicata decizia cum ar fi putut in baza legii din 1967 sa o conteste.
abrogarea din 1989 nu are efecte asupra raporturilor juridica nascute anterioa - corect. ceea ce nu ni se spune este daca s-au nascut raporturi juridice! caci pe fond, decretul contraveniind insasi constitutiei din 1965 (!) nu putea da nastere unui raport juridic valid! dar aici intram in filozofie si nu este cazul.
incercati sa demonstrati ca statul prin decizia de aplicare a decretului 223 nu i-a luat nimic, caci neplatind ratele mai mult de 6 luni statul ii luase prin cec! de regula se prevedea ca 223 trebuia aplicat dupa 6 luni de la plecare, deci pana atunci oricum ar fi intrat sub clauza neplatii ratei timp de 6 luni!!!
daca reusiti treaba asta (intrebati la cec!) atunci nu mai are nici un titlu care sa fie comparat.
de regula, daca demonstrati buna dumneavoastra credinta, si avand in vedere circumstantele pe care le invederati (si chiar eu, "dusmanul de moarte al cumparatorilor pe 112", va cred - caci altfel nu as sta aici sa scriu atat!) ar trebui sa aveti "titlul" preferabil.
eu in locul dumneavoastra insa as incerca sa ma acopar cu o hartie de la cec in sensul ca respectivul contract pe care l-a adus in discutie chiar fostul proprietar nu a fost achitat si a fost executat prin autoritatile statului.
de asemenea ar putea fi un element important urmatorul: ati spus ca in 1985 bunicul dumneavoastra a primit acest apartament de la intreprinderea la care lucra. cum a ajuns acest apartament la intreprindere, astfel ca aceasta sa-l poata da ca locuinta de serviciu.