legea 1/2009

pesemne ca intr-adevar sunt patimas ca uite ca ma ocupa proplema dumneavoastra.
pai este o mare problema ca hotararea iccj care inteleg ca i-a restituit imobilul neplatit integral - A PRIMIT MAI MULT DECAT A AVUT!!!! treaba asta trebuie cumva exploatata daca se ajunge la compararea de titluri. eu in continuare sustin ca in cazul de fata fostul proprietar nu mai avea titlu ca nu a mai platit ratele finantatorului. trebuie verificat cu un avocat daca se poate cere executarea acelui contract de credit - e o speta interesanta si un joc de termene de prescriptie care trebuie coroborat si cu celelalte acte (treaba de mai sus cu intreprinderea la care lucra bunicul dumneavoastra), care insa nu se poate discuta concret decat cu acele documente in fata.
vorbiti cu un avocat bun si creativ!!! dumneavoastra ati "cumparat" de la stat cu apartamentul un drept de creanta al statului impotriva fostului proprietar neexecutat. daca el vine cu actele de credit din care rezulta ca n-a platit integral, dupa parerea mea (foarte trasa de par recunosc) aceasta echivaleaza cu recunoasterea creantei pe care eventual pe cale oblica o puteti cere spre executare, moment in care isi pierde titlul, respectiv se constata ca l-a pierdut prin executarea contractului de credit.
mult succes va doresc,
al dumneavoastra fgs

Nu stiu exact care a fost procedura prin care i s-a dat bunicului apartamentul, stiu doar ca s-a facut un schimb de locuinte, noi fiind o familie mai numeroasa am predat un apartament cu doua camere si am primit unul cu 4 camere.

Intrebarea mea este: In recurs mai pot sa formulez aceasta problema cu contractul de la cec, deoarece primul proces l-am pierdut, iar CEC-ul nu da relatii decat daca cere instanta?

Va multumesc oricum din suflet pentru parerea obiectiva.
Cu respect

in principiu probe noi nu s-ar mai putea administra din cate stiu (nu prea sunt stapan pe procedura - de asta se ocupa avocatele mele), dar nimeni nu va poate interzice sa mentionati aceste aspecte in concluziile scrise sau in notele de sedinta.
inteleg ca "fostul" porprietar a depus candva contractul de la cec, dar n-a facut niciodata dovada ca a platit integral suma respectiva. puteti desigur invoca faptul ca i s-a dat prin sentinta mai mult decat a avut. eu as spune ca sarcina probei ca a achitat integral este la dansul. dumneavoastra doar aratati ca daca el a plecat in anul x si ratele mai trebuiau platite inca y ani de la acel moment incolo, el nu a platit integral acel apartament, deci i s-a dat mai mult decat a avut.
stiu ca exista un articol de "imbogatire fara just temei" care i s-ar putea eventual aplica.
puteti cere ca instanta sa faca demersuri pe langa cec pentru a se comunica situatia respectivului cont/contract.

cu stima

revenind la intrebarea initiala...cel putin in cazul meu instanta a fost de partea "fostilor proprietari" in sensul ca s-a respins apelul cumparatorilor pe legea 112/95. Pt cunoscatori, concret, a fost respinsa din nou exceptia inadmisibilitatii actiunii in revendicare pe 480 c civ vs. L 10/2001 cu modificarile de rigoare (legea 1/2009) si in ciuda RIL al baschetbalistei ( Dosar 60/2007 solutionat dar nepublicata pana acum motivarea ...)si s-a mentinut hotararea instantei de fond ca fiind legala si temeinica in contextul in care ne-am judecat dupa publicarea in M.O. a L 1/2009. Nu cunosc motivarea , cand o voi primi o pot pune la dispozitia persoanelor interesate pe mail. multumesc pt atentia acordata si celor care si-au rapit putin timp si pt raspunsul la acest post.

nu cunosc considerentele respingerii exceptiei inadmisibilitatii actiunii in revendicare in cazul dumneavoastra, dar dupa parerea mea in 99% din cazuri judecatorul are dreptate - caci, publicat sau nu, in concluzia hotararii la ril scrie foarte clar ca in cazul in care s-a incalcat vre-un drept fundamental si implicit conventia, actiunea este admisibila. apoi, in cele mai multe cazuri s-a incalcat un astfel de drept. nici l1/2009 nu spune nimic altceva - daca este valabil contractul pe 112, atunci e titlu. si pana acum conf. legilor si codului civil a fost la fel - daca nu se putea rasturna prezumtia bunei credinte a cumparatorului sau chiar vre-o frauda la l112.
mai intervine si faimblat vs. romania intre timp, pe langa anumite "aiureli" ale legii 10, care cel putin in forma initiala chiar te trimetea ea sa mergi in civil sa-ti clarifici titlul, caci nu cred ca intr-o comparare de titluri cu un dobanditor pe 112 ati fi stat bine cu "parerea" celor din comisie despre valabilitatea sau nevalabilitatea titlului statului. deci legea e stramba in primul rand, legea 112 a fost si mai stramba si acum pe fond, celor putini dintre "fostii proprietari" care si-au pastrat aceasta calitate tot conform legii si mai stau in picioare (adica mai au rabdarea si posibilitatea de a-si apara in continuare cauza), prin inadmisibilitate li se ia ultima speranta cand in practica nu exista nici macar o despagubire sau ceva - nu mai comentam la noianul de sentinte cedo prin care se constata singura realitate reala, ca de la "proprietatea" nu si-a vazut inca nimeni paralele si din pacate o sa mai treaca mult timp pana le vezi. deci, pentru acesti cativa "fosti proprietari" ramasi pe redute accesul la justitie este singurul mijloc de a obtine ceva, cel putin speranta ca este altceva decat "praf in ochi".
treaba din perspectiva mea (ca fost si actual proprietar) este cam asa: aia STAU in casa MEA si eu ma uit din frig la ea. ca sa vezi ca romanul s-a nascut poet pe cand el nu face nimic altceva decat haz de necaz.