Am flat din motivarea respingerii irevocabile a unui recurs, ca citez " noul cod de pr. civ. la care recurenta se refera, nu este inca in vigoare ( oralitatea proceselor si rolul activ la judecatorului) , nu pot fi primite." Deci conform acestei instante nu aveam dreptul sa-mi sustin oral cauza, nefiind jurist poate nu am facut bine documentatia, si nu era treaba judecatorului sa afle adevarul. Asta e , greseala mea! Art 22 din noul cod spune :" Rolul judecatorului in aflarea adevarului ( 2 ) Judecatorul are indatorirea sa staruie , prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza...judecatorul este in drept sa ceara explicatii chiar daca nu sunt mentionate in cerere sau intampinare..." dar asta numai de la 01.02.2013 ! Oare ce trebuia sa faca dupa vechiul cod judecatorii daca nu sa afle adevarul ? Sa-si incaseze lefurile enorme si sa se planga ca au prea multe dosare si nu facfata. Se pare ca nu erau obligati s staruie in aflarea adevarului. Oare CONTINUITATEA era prevazuta in vechiul cod ?
In ce tara traim daca trebuie modificat codul de procedura civila ca sa afle judecatorii ca ei trebuie sa struie prin toate mijloacele pentru aflarea adevarului?
"Traim in Romania si asta ne ocupa tot timpul! "
Oralitatea este importanta pentru cei marunti si abuzati de organele administrative. De obicei acestia dau amenzi mai mici fiindca nu au temei legal si tu nu te duci pentru 200-400 lei in tribunal ca nu ai sanse si nici timp.( pot sa dovedesc tot ce spun nu sunt calomnii) Nu-ti permiti avocat la sume atat de mici dar in instanta fara avocat nu esti bagat in seama,ba chiar isi permit sa -si bata joc de tine ( si asta pot dovedi cu acte cu antetul tribunalului ).Recunosc ca si avocatii trebuie sa traiasca, dar daca nu ne permitem nu avem nici sanse.
Declaratia Drepturilor Omului in care "Toate fiintele umane se nasc libere si egale in demnitate si in derpturi " nu este pentru romani !
Judecatorul are obligatia sa corecteze si sa indrume pe cel care se reprezinta singur sau prin mandatar neavocat. Cam singura diferenta intre avocat si cel care se apara singur / prin mandatar neavocat este ca avocatii pot depune concluzii / ridica exceptii (lucruri care in lipsa avocatului cad in sarcina Judecatorului). Asta dupa vechiul CPC/ CC.
Ce poate face un judecator este sa respinga o cerere de probe daca cel care le cere nu a facut demersuri singur pentru a obtine acele probe. Desi pare stupid (de ex. sa ceri date de la Institutii sau Banci, fiind evident ca raspunsul va fi negativ desi poate ca ai dreptul la acele date), este un pas necesar aratarea acelor raspunsuri negative Judecatorului pentru ca acesta sa-si poata exercita rolul activ (am scris "sa POATA", fiind o cerinta imperativa, si in acelasi timp suficienta).
In aceiasi masura Judecatorul trebuie sa indrume petentul acolo unde acesta nu s-a exprimat bine sau a facut referiri la articole de lege gresite, cel putin sa-l intrebe ce a dorit sa sustina.
Acum, ca nu prea au timp sa se uite pe dosare sau ca in general se uita grefierul (a), este alta mancare de peste.
Si puteti si reclama Judecatorul daca intradevar nu a respectat nici el legea, doar sa va luati un avocat de data asta, si sa fie cel putin pregatit ca D-vs., sau sa aiba putina ambitie si dorinta de a face o treaba buna.
daca doriti, va daut articolele din lege la care fac referire.
@paumaria:
Ar trebui să vorbiți totuși cu un avocat care să vadă acea hotărâre. Dacă nu aveați posibilitate de a angaja un avocat îm cursul procesului puteați face o cerere de ajutor public judiciar și costurile ar fi foat supărtate de către stat.
E foarte greu de crezut că o instanță de recurs nu respectă principiul oralității ședinșei de judecată. Probabil că nu ați înțeles ceva.
@xald:
judecătorul nu are obligația să „corecteze și să îndrume pe cel care se reprezintă singur”
Ba mai mult, îi este interzis să facă așa ceva.
În exercitarea rolului activ, instanţa nu este ţinută de temeiul juridic al cererii, având posibilitatea de a schimba calificarea juridică dată de reclamant, în funcţie de conţinutul cererii, iar nu de denumirea dată de parte( în acest sens art. 84 c.p.c.).Instanţa are obligaţia de a cere părţilor să prezinte explicaţii şi să pună în discuţie orice împrejurări de fapt sau de drept, chiar dacă nu sunt menţionate în cererea de chemare în judecată( art 129 alin 4 c.p.c.)
În exercitarea rolului activ, instanţa nu este ţinută de temeiul juridic al cererii, având posibilitatea de a schimba calificarea juridică dată de reclamant, în funcţie de conţinutul cererii, iar nu de denumirea dată de parte( în acest sens art. 84 c.p.c.).Instanţa are obligaţia de a cere părţilor să prezinte explicaţii şi să pună în discuţie orice împrejurări de fapt sau de drept, chiar dacă nu sunt menţionate în cererea de chemare în judecată( art 129 alin 4 c.p.c.), fără să facă o aplicare restrictivă a dispoz. art 129 alin 6 c.p.c., deoarece investirea este făcută cu situaţia de fapt în întregul său.
Aveti si articole de lege, nu doar exprimari de genul:
@xald:
judecătorul nu are obligația să „corecteze și să îndrume pe cel care se reprezintă singur”
Ba mai mult, îi este interzis să facă așa ceva.
PS. Sper sa nu "moderati" mesajul, fiind unul care poate ajuta oameni care chiar au nevoie de o indrumare .... Multumesc.
Patrick are dreptate, doarece una din principalele îndatoriri ale judecătorului, tot conform Convenției Europene, este să fie imparțial, nu să fie un avocat al părții.
Ceea ce spuneți dvs nu este total eronat - din punctul meu de vedere, afectat de subiectivismul de rigoare - dar reprezintă alte principii și instituții de drept.
De exemplu:
1. aplicarea principiului iura novit curia - potrivit căruia judecătorul poate încadra în drept o cerere după expunerea faptelor,
2. anumite îndrumări, precum cea arătată de art. 118 alin. 3 Cod Procedură Civilă, potrivit căruia, ...preşedintele îi va pune în vedere, la prima zi de înfăţişare, să arate excepţiile, dovezile şi toate mijloacele sale de apărare despre care se va face vorbire în încheierea de şedinţă...
Totuși, repet, acestea sunt nuanțări.
Judecătorul este nevoit să fie imparțial, deci să nu avantajeze o parte, dându-i consultații juridice.
Nu în ultimul rând, recursul este conform Codului de procedură civilă, un atac bazat tocmai chestiuni de drept, ca esență, această trăsătură fiind accentuată în schimbările ce vor fi instituite prin noul Cod. Deci, în afara unor corecturi decurgând din principiul iura novit curia, instanța nu poate avantaja partea motivându-i recursul.
Prin urmare, dreptul nu este tocmai simplu și nu este OK să ne legăm de actul de justiție fără să știm în ce constă - motivarea în acest caz.
@andreigrigoriu - Nu am afirmat ca Judecatorul ar trebui sa dea consultanta sau sa "scrie" vreo cerere a unei parti. In schimb am afirmat ca Judecatorul are OBLIGATIA sa corecteze incadrarile daca nu sunt facute bine si reiese clar din textul actiunii ce isi doreste partea, daca nu e clar in actiune trebuie sa intrebe partea ce doreste si asta nu numai ca Drept, care nu e atat de simplu ci si din bun simt, pentru a-si putea face meseria.
In momentul in care un Judecator nu stie despre ce e vorba intr-o actiune nu prea poate judeca, nu? or acesta e rolul Judecatorului, ca Impartial, tinand cont de probe si fapte (iar si premisa unei actiuni in Instanta este un fapt) sa ia o hotarare bazata pe Lege (de aici si imperativul incadrarii corecte a unei actiuni).
Daca nu ati citit posturile mele anterioare va mentionez pe scurt ca am precizat cerinta ca inainte sa ceri Instantei ceva trebuie sa faci si tu toate demersurile necesare pentru a rezolva acea situatie (de la mediere pana la obtinerea de probe) iar la momentul cererii adresate catre Instanta (si nu numai, mai sus referindu-ma la cereri adresate altor Institutii/ Banci, etc) trebuie Motivata cererea in Drept, inclusiv cu probele deja la dispozitia Partii.
Daca ati citit recursul al carui link l-am atasat, puteti vedea foarte bine ca recursul a fost Respins pentru ca solutia data de prima Instanta era ANULATA, exact pe "inactivitatea" Judecatorului, or este exact cazul celei care a deschis acest topic: lipsa de interes a Judecatorului pentru a-si face treaba, in Limitele Legii dar Respectand Legea, inclusiv Obligatiile Judecatorului!. Sau Legea se aplica selectiv, anumite grupuri care stiu "sa citeasca" Legea avand prezumtia de "inaplicabilitate" :)? (ma refer la judecatori, avocati, procurori, juristi, etc; fata de "omul simplu" care nu poate intelege "complicatul drept" in care de multe ori e scris negru pe alb ....)
Imi cer scuze pentru ton dar inclusiv in Regulamentele de Organizare a Judecatoriilor presupun ca sunt ceva norme (pe langa Coduri) ce ar trebui respectate? (teoretic).
Si mentionez la urma ca nu sunt de acord cu "Procese de dragul Proceselor" si nici nu vad de ce ar trebui cineva sa apere un individ care nici macar nu se intereseaza de soarta lui sau care face cereri absurde Instantelor (sunt destule si cazurile in care Instantele resping pe drept Cereri in care petentul isi doreste ca Judecatorul sa-i aduca toate probele la Dosar, fara ca acea parte sa incerce macar sa procure acele inscrisuri ...)
Pot sa va dau si un exemplu real fata de rolul activ, de la Judecatoria Deva (nu stiu dosarul dar eram in sala):
Era o batrana care facu-se Cerere de Ajutor Judiciar. S-a facut ancheta sociala, erau depuse inscrisuri la Dosar atestand veniturile femeii deci totul era ok. Exceptie facand avocata batranei care nu a CERUT Judecatoarei sa acorde ajutorul judiciar, chiar dupa ce Judecatoarea a intrebat de vreo trei ori: "Si ce doriti acum?", in asteptarea, biineinteles, a Formularii Cererii :D (noroc ca nu mi-am tinut gura si am spus eu, desi era sa fiu scos din sala ...).
Deci inteleg care este rolul si limitele de aplicare a rolului Judecatorului, ar fi bine si Judecatorii si Avocatii sa isi inteleaga rolurile ....
avocatnet.ro explicăm legislația
paumaria, utilizator
Patrick_, utilizator
andreigrigoriu, moderator
wonderface