Oralitatea si rolul activ al judecatorului

Discutia a degenerat putin. Eu am scris:
Am flat din motivarea respingerii irevocabile a unui recurs, ca citez " noul cod de pr. civ. la care recurenta se refera, nu este inca in vigoare ( oralitatea proceselor si rolul activ la judecatorului) , nu pot fi primite." Deci conform acestei instante nu aveam dreptul sa-mi sustin oral cauza, nefiind jurist poate nu am facut bine documentatia, si nu era treaba judecatorului sa afle adevarul. Asta e , greseala mea! Art 22 din noul cod spune :" Rolul judecatorului in aflarea adevarului ( 2 ) Judecatorul are indatorirea sa staruie , prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza...judecatorul este in drept sa ceara explicatii chiar daca nu sunt mentionate in cerere sau intampinare..." dar asta numai de la 01.02.2013 ! Oare ce trebuia sa faca dupa vechiul cod judecatorii daca nu sa afle adevarul ?
Am reprodus in cuvant cu cuvant fragmentul din motivare in citat.Ce puteam sa inteleg gresit? Nu m-am referit la obligatia sa corecteze si sa indrume ci la rolul activ al judecatorului in aflarea adevarului -adica intrebari - adica oralitate. Am fost intrebata in 4 sedinte cum ma cheama si atat !
Dar fiindca s-a pus in discutie , completul de 3 judecatori de recurs au jucat rolul de avocat pentru intimata gasind in favoarea ei un articol de lege ,scris in motivare, care nu a fost invocat de intimata nici in Proc. Verb., nici in intampinare !
Am relatat acest lucru intr-o alta intrebare pe care o reproduc aici:
Mi-a fost respins irevocabil recursul pentr contestarea unui proces verbal de contraventie. In motivare completul a gasit in favoarea intimatei un articol de lege art.6, nementionat nici in PV nici in intampinarea facuta de intimata. In articolul 4 din aceasi lege,exista un aliniat pe care daca il stiam, nu mai exista nici un proces.S-a mentiont ca petenta -recurenta sustine ca nu are nevoie de acel acord,dar din lege au citat atr. care , rupt de context pare sa fie impotriva mea. In art.anterior se face insa distinctia intre centru comercial ( care are intabulate cladirile cu drept de proprietate) si comertul in zone publice. Au actionat ca avocati ai intimatei !Deasemenea ,desi am invocat in recurs ca mi-a fast incalcat dreptul la continuitate, completul a scris ca "judecatorul care a participat la sedinte a fost cel care a dat si solutia". acest lucru nu este adevarat si in dosar apare : in primele 2 sedinte un judecator in ultima, si hotarare ,alt judecator. Pot sa folosesc aceste fapte pentru o cere de revizuire.

xald a scris:

Judecatorul are obligatia sa corecteze si sa indrume pe cel care se reprezinta singur sau prin mandatar neavocat.

Vă rog să faceți distincție între rolul activ al judecătorului prev de art. 129 CPC și de jurisprudența CEDO și ceea ce ați scris mai sus.

Și vă mai rog să vă referiți strict la subiectul propus. Aceeași rugăminte o am și pentru utilizatorul AntiStress.

paumaria a scris:

Am flat din motivarea respingerii irevocabile a unui recurs, ca citez \" noul cod de pr. civ. la care recurenta se refera, nu este inca in vigoare ( oralitatea proceselor si rolul activ la judecatorului) , nu pot fi primite.\" Deci conform acestei instante nu aveam dreptul sa-mi sustin oral cauza

Oralitatea și rolul activ nu pot fi primite având ca temei legal noul Cod de procedură civilă acesta nefiind încă în vigoare. La asta se referea instanța în motivarea ei. Normal că și în actualul Cod de procedură civilă sunt valabile și aplicabile aceste principii. Vi s-a părut că nu sunteți lăsată să spuneți ce aveți de spus în fața instanței?


paumaria a scris:

Mi-a fost respins irevocabil recursul pentr contestarea unui proces verbal de contraventie. In motivare completul a gasit in favoarea intimatei un articol de lege art.6, nementionat nici in PV nici in intampinarea facuta de intimata. In articolul 4 din aceasi lege,exista un aliniat pe care daca il stiam, nu mai exista nici un proces.

Art. 6 din care lege? Dacă este vorba de o prevedere imperativă cu privire la o normă de interes public, instanța poate este obligată să o invoce din oficiu.
Dar dacă norma legală protejează un interes privat, aceasta trebuie să fie invocată de parte, instanța neavând voie să o aplice din oficiu.

Cam aici ar fi problema cu „rolul activ” de care vorbiți. Unele prevederi legale se invocă din oficiu de către instanță - aceasta fiind obligată la aplicarea lor - iar altele trebuie să fie invocate de către parte, instanța neputând să le aplice din oficiu.

Toate astea vi le vor explica avocatul.



paumaria a scris:

Deasemenea ,desi am invocat in recurs ca mi-a fast incalcat dreptul la continuitate, completul a scris ca "judecatorul care a participat la sedinte a fost cel care a dat si solutia". acest lucru nu este adevarat si in dosar apare : in primele 2 sedinte un judecator in ultima, si hotarare ,alt judecator. Pot sa folosesc aceste fapte pentru o cere de revizuire.

Judecătorii se pot schimba până la intrarea în dezbaterile pe fondul cauzei.
În cazul D-voastră, se poate ca în ultima ședință să se fi dat cuvândtul părților pe fondul cauzei, iar același judecător a și deliberat și pronunțat hotărârea.

xald a scris:

PS. Sper sa nu "moderati" mesajul, fiind unul care poate ajuta oameni care chiar au nevoie de o indrumare .... Multumesc.

Tocmai pentru a „ajuta oamenii care chiar au nevoie de o îndrumare”, vă rog să interpretați corect prevederile referitoare la rolul activ al judecătorului și jurisprudența CEDO în materie.
Ceea ce ați postat denotă o gravă confuzie care doar încurcă pe cei care au nevoie de o îndrumare.

@Patrick_ - imi cer scuze. Promit ca pe viitor sa nu mai postez si va rog sa stergeti/ editati mesajele care ii incurca pe utilizatori.

Si mai promit ca daca voi mai avea nevoie de niste extrase de conturi bancare pentru vreo mostenire, sa nu ii cer Judecatorului sa trimita cereri Bancilor, DUPA ce dovedesc ca am intreprins toate demersurile necesare si am raspunsul SCRIS al Bancilor in care acestea imi refuza eliberarea extraselor de cont (s-a intamplat deja odata dar daca sunt in eroare si nu am dreptul legal sa cer acest lucru, fie, nu il voi mai cere).

De asemenea nu voi mai pune sechestru asigurator pe vreo cladire - obiect al unei mosteniri, pana la incheierea procesului (au fost de fapt trei cladiri), nici macar fiind mandatar neavocat.

Si eventual daca nu stiu sa imi motivez vreo actiune, desi Legea ar trebui sa ma apere, nici nu voi mai deschide acea actiune, nu de alta dar de la Judecatorul de Serviciu pana la cel de sedinta, dupa cum spuneti, nu au dreptul sa ma corecteze si nici nu au obligatia sa incadreze corect actiunea...

Imi cer scuze inca o data.

Multumesc.