O avocata a asistat-o pe mama intr-o actiune, i-a castigat increderea, a devenit chiriasa intr-un apartament mostenit de mama, si "prietena" ei. In 2006, avocata a convins-o pe mama care era atunci in varsta de 70 ani, sa garanteze solidar si indivizibil cu ipoteca pe acel apartament mostenit, un credit de nevoi personale al avocatei, de 68340CHF + dobanda=113806CHF, cu un grafic de rambursare pe 228 luni, adica 19 ani. Nu cred ca mama a stiut ce a semnat,
insusi faptul ca s-a obligat la varstade 70 ani sa raspunda solidar cu debitorul principal pana la 89 de ani, de plata ratelor lunare, e ridicol.
Avocata, fiind la curent si cu un depozit la Banca al mamei de 18000EUR,
i-a cerut in 2008 acesti bani imprumut pentru 3 luni, si mama i-a dat fara chitanta, pe incredere! Desi mama i-a solicitat sa ii restituie banii in multe randuri, nu a mai primit nimic inapoi, ci doar promisiuni si amanari.
Pana in 2012, cand a incetat sa mai plateasca ratele, avocata achitase Bancii doar vreo 9000CHF. Cred ca a folosit aia 18000EUR sa aiba din ce platii ratele la Banca, si a mai avut si de cheltuiala pana in 2012.
Banca a obtinut hotararea de executare a apartamentului in 5nov2012.
Pe 2dec2012, mama a facut stop cardiac si a decedat.
Pe contractul de ipoteca apare si semnatura sotului mamei mele, in varsta de 76 ani la data contractului, acesta imi spune insa ca nu e semnatura dansului, e un fals. Noi stiam din 2010 de cei 18000EUR imprumutati, dar de contractul cu ipoteca nu stiam nimic, am aflat dupa decesul mamei, cand am primit somatia, pe 8ian2013.
Este acesta un caz penal, si ce pot sa fac impotriva acestei avocate care a pagubit familia mea de vreo 70000EUR?
Dansa spune ca are o datorie morala fata de mama,
dar materiala, nici una!
Ei au semnat contractul de ipoteca si nu au luat nici un ban din imprumut.
Contractul de credit e semnat de Banca si debitorul principal, nu si de ei.
Din mesajul dvs., inteleg ca garant si codebitor sant doua lucruri diferite,
eu crezusem ca e acelasi lucru. Va citez din contractul de imprumut mai jos,
si daca puteti sa-mi confirmati ca Banca nu se va indrepta si impotriva celui de al doilea apartament, asta m-ar scapa de o mare, mare grija.
In contractul de imprumut scrie:
Art.4 pt.11:
Codebitorul se obliga solidar si indivizibil cu imprumutatul sa indeplineasca obligatia de rambursare a creditului, de plata a dobanzilor, comisioanelor aferente acestuia, precum si a oricor alte obligatii de plata asumate de imprumutat prin prezentul Contract.
Art.5-Garantii si asigurari:
Indeplinirea de catre Imprumutat/Codebitor a obligatiilor de plata asumate in baza prezentului Contract de credit este garantata cu urmatoarele garantii:
Ipoteca de rang I constituita asupra apartamentului nr., aflat in proprietetea X.
Art.6, c) Imprumutatul/Codebitorul se obliga fata de Banca sa asigure in contul curent prevazut, sumele necesare acoperirii obligatiilor de plata scadente.
Daca au semnat decat contractul de ipoteca inseamna ca sunt doar garanti nu si codebitori
( in mod normal si garantii trebuie sa semneze ctr. de credit in calitate de garant) si cu atat mai mult daca nu au semnat pe contractul de credit, atunci banca nu are niciun drept sa execute veniturie sotului supravietuitor al mamei dvs. si nici vreo proprietate a acestuia. Sa verificati contractul de ipoteca sa nu cumva sa fi garantat cu ambele imobile. In rest, va doresc succes in incercarea dvs de a indrepta nedreptatea....
Au semnat doar contractul de ipoteca si au garantat cu un singur imobil.
In contractul de ipoteca scrie:
"in caz de executare silita, suntem de acord ca toate spezele, precum si toate sumele ramase neacoperite prin valorificarea garantiei sunt si raman in sarcina noastra".
Eu inteleg ca Banca considera ca are dreptul sa se indrepte impotriva altor bunuri, sau sa faca poprire pe pensie.
Clauza asta e abuziva/nelegala?
Multumesc,
Daca știți sigur ca avocata a folosit banii ca sa achite apartamentul concubinului in plangere penala mentionati si acest lucru si se va vedea ca in perioada cand aceasta a facut împrumutul banii i-a folosit in acest scop.
Concubinul va trebui sa dea si el cu subsemnatul de unde a avut bani sa achite apartamentul.
Poate cei de la parchet vor cere o fisa fiscală sa vadă ce venituri a avut concubinul si poate atunci se vor dovedi multe.
Sa nu spuneti ca ,Concubinul este cumva judecător ca atunci.......?
Ei locuiesc in acest apartament din 2006, anul imprumutului, iar Concubinul m-a contrazis intr-o discutie, ca nu e apartamentul ei, cum credeam eu, ci ca apartamentul e proprietatea lui. Cred ca el era somer pe atunci. In prezent, zice ca are o agentie imobiliara (activa din 2008, anul cand au luat 18000EUR de la mama).
Am facut deja o plangere penala in numele sotului mamei mele, dar poate ca mai fac una si in numele meu.
Imprumut banca
mismandra
Buna ziua. Rog sa ma lamuriti asupra unei dileme.
Sotia sta in casa mamei ei figurand ca fiind luata in spatiu, casa fiind proprietatea mamei sotiei. A facut ... (vezi toată discuția)