contestatie a unui PROCES-VERBAL intocmit de IPJ- POLITIA RUTIERA

am propus probe - inscrisuri ( raspunsuri la petitii de la institutii publice - primarie serviciul tehnic investitii care se ocupa si cu marcarea , semne rutiere si administratorul drumului si poze ale locului accidentului ) si martori ai accidentului ( carora nu le-am dat numele , dar de la care am declaratii autentice notariale pe care nu le-am depus cu plangerea)

De ce nu ați specificat numele martorilor în cerere? Probabil că vă gândeați că „veți găsi” niște martori ulterior...

Unul dintre scopurile NCPC este să disciplineze părțile. Deci atunci când cineva face o ceree de chemare în judecată ar trebui să știe exact pe ce se judecă și ce probe are. Adică nu mai caut martori pe parcurs... în funcție de „cum merge procesul” ;)

NICI VORBA DE ASA CEVA.Dumneavoasta nu ati citit complet postarea mea , sau nu ati inteles ceea ce am scris
-martorul cheie - care a vazut cap-coada producerea accidentului- este cunoscut inclusiv de politia rutiera pt. ca el a sunat la 112 - deci il poate contacta , dar a plecat pana la sosirea politiei - omul risca sa piarda autobuzul, o cursa speciala - spre serviciu
-vreau sa fie o surpriza pentru politistul "partinitor" cu cel ce a provocat accidentul , si care influientat de "pozitia financiara" a respectivului conducator auto -un personaj influent din zona , a "constatat" culpa comuna a celor 2 conducatori auto din accident,dupa ce acesta a avut atitudine neprofesionala si nu am cedat la "indicatiile pretiose" pe care le-ar fi vrut in declaratia mea ,in final fiind cu sanctionarea mai " mare" a mea .
-se pare ca atitudinea dumneavoastra de "moderator" nu este tocmai neutra - asa cum ar trebui.... in fine faceti acuzatii gratuite ....si as prefera ca sa nu imi mai moderati discutia deschisa de mine

Nu am făcut nici o acuzație „gratuită”.
Exprimam doar poziția legiuitorului exprimată în Noul Cod de procedură civilă.
Adică faptul că ar fi bine să mai terminăm cu „supriderea” adversarului, deci să încetăm să încercăm să câștigăm procesul prin „factorul surpriză”.

Dacă cineva are ceva de spus și de pretins, spune de la început ce vrea și ce pretinde, și nu depune inițial o cerere de chemare în judecată iar apoi înceracă să „surprindă” partea adversă. (iar dacă aceasta nu e destul de „vigilentă” pierde procesul pentru simplul motiv că a fost „surprinsă” ).

Încercați să vedeți puțin legislația din alte țări europene și veți vedea că nici una nu merge pe „factorul surpriză”.
La noi însă, se pare că vor mai trece ceva ani până să ne dăm seama că dacă megem la proces mergem cu ceea ce avem de la început și nu scoatem pe parcurs doar așa strategic câte ceva pentru a „ne surprinde” adversarul.

Cu părere de rău trebuie să vă spun că Noul Cod de procedură civilă cam asta vrea.
Vrea o fază scrisă în care părțile să „spună în scris” tot ceea ce vor (fără circul părților și a avocaților din ședințele publice de până la „prima zi de înfățișare” ) iar la primul termen de judecată, conform NCPC doar se va „judeca” pe ceea ce s-a depus la dosar până atunci, nu se va mai face circ.

Părțile de bună credință au doar de câștigat din această nouă optică a legii noi în sensul că rămâne mai mult timp instanțelor pentru „a judeca” decât să piardă vremea cu ședințe interminabile până la „primul zi de înfățișare”.

În concluzie, dacă vrei să chemi pe cineva în judecată, te gândești foarte bine și incluzi în cererea de chemare în judecată toate elementele de la început, nu le dai pe rând în funcție de cum ți se pare că merge procesul.

ati inteles gresit unele articole din NCPC si le interpretati eronat.