Referendum pe forma de guvernamant

trope_doi a scris:

Pentru ca RO sa devina monarhie e necesara vointa politica, in primul rand. ... Dar lipseste vointa politica in acest caz pentru ca… politicienii ar fi cei care pierd in caz de monarhie.

politic, sus, sus, sus, cat se poate de sus, in usl exista o convingere...

"Eu personal continui să cred că o monarhie constituțională este categoric forma cea mai convenabilă de guvernământ pentru o țară ca România. Și nu mai aduc acum argumentele, pot s-o fac pe larg, cred că se și cunosc. Nu știu dacă va fi posibil acest lucru, dar în ce privește convingerea mea, să n-aveți nici o ezitare"
...

iar anii '90 cred ca sunt si altii care si-i amintesc...

"În 1990, în care erai într-un pericol fizic dacă pomeneai de rege, dacă vorbeai despre monarhie, dacă încercai să discuți măcar faptul că țara asta a avut o istorie înainte de comunism, că țara asta a fost violată de regimul instalat de sovietici și de tot ceea ce a urmat, că o țară, conducerea unei țări, așezarea ei constituțională trebuie să aibă legitimitate. Dacă am avut curajul, convingerea să susțin, asemeni altor colegi, în 1990, n-am de ce să nu susțin în 2012" - Crin Antonescu, presedinte PNL, 23 octombrie 2012


cine, ponta si politicienii lui (iliescu e in continuare "contra"?:))) ar fi cei care pierd?

lee_vu,
credeti ca-i doare gura daca dau din ea? Si nici nu le da cineva peste ea (la figurat! Traduc, sa nu existe neintelegeri si sa creada vreun cap in colturi ca instig la violenta). Cuvintele lor sforaitoare sunt doar ceva de genul lovirii cu pumnul in piept, pentru ca da bine. E simplu sa faca afirmatii gratuite, stiind ca la monarhie nu se va ajunge. E asa... un fel de sabie deasupra unor capete (capete care oricum nu se tem de sabia aceea) si pentru ca da bine pentru sustinatorii unui eventual monarh = castiga ceva voturi de la cei care spera degeaba.
Pe scurt: se umbla cu cioara vopsita. In RO se umbla cu cioara vopsita cel putin din anul 1848.

In 1990 eram si eu pe aici, dar nu m-am simtit in ”pericol fizic” discutand despre o posibila regalitate in RO. Imi sunt simpatici liberalii, dar mi se intampla sa am si limite; nu mi se intampla des, dar mi se intampla. Liberalii nu au, inca, forta politica necesara pentru a impune ceva de asemenea anvergura. Nu ma credeti pe cuvant, priviti la ce se intampla/ce s-a intamplat. Simpatizantii si/sau sustinatorii liberalilor nu sunt, neaparat, sustinatori ai monarhiei.
Am convingerea ca nu credeti tot ce auziti/cititi fara sa analizati in context (mai larg) afirmatiile unora si altora. Toti sunt mari si tari... pana trebuie s-o dovedeasca. Si atunci se scurge vopseaua de pe papagal si se vede bine cioara.

Cred ca nu se va organiza un referendum pe tema data si se va motiva, eventual, cu ceva de genul: "suntem o alianta si bla-bla-bla-alea-alea-alea"

trope_doi a scris:

In 1990 eram si eu pe aici, dar nu m-am simtit in ”pericol fizic” discutand despre o posibila regalitate in RO.

s-io eram p-aici in 1990... "pericolul fizic" a fost chiar la adresa regelui, insusi... ce-a fost regele pentru iliescu si fsn (devenit psd si pdl pana in zilelele noastre (pdl decedat recent, 'tzarana usoara!:)))) e perfect adevarat descris aici...

Sa ne amintim: Cum l-a expulzat Iliescu pe Mihai I
[ link extern ]

nota:
antonescu ajuns presedinte, posibil sa ramana in istoria romaniei un "presedinte", in fine destept... adica sa lase locul cui trebuie...

Deci in “pericol fizic” a fost, de fapt, ex-regele. Si atunci, de ce fac unii afirmatii gratuite? Sigur ca banuiesc raspunsul: da bine.

Ex-presedintele fsn a facut o gafa politica de proportii - daca n-o fi fost una calculata - cand l-a alungat pe ex-rege.

Liberalul pe care-l suspectam ca ar putea deveni presedinte nu va ceda locul unui ex-rege pe care il doreste la putere o minoritate - “parghia politica” necesara pentru a face aceasta nu exista. S-ar numi “lovitura de palat” daca s-ar intampla.

Ex-regele atat de laudat si de ridicat in slavi - cu cat mai sus cu atat mai rau (pentru ca va durea tare caderea) - ar fi putu da macar impresia de solidaritate si ar fi putu lasa "in" domeniul public munti si paduri si altele. Dar n-a facut-o. Asa cum nu fac nici latifundiarii care reprezinta bisericile.
Ar fi avut, poate, o sustinere mai mare in randurile populatiei care a cumparat apartamente de la stat si care vor sa se stopeze retrocedarile si fiecare sa se multumeasca numai cu ceea ce au agonisit din munca proprie - ca si cum casele nationalizate ar fi fost ridicate din banii intreprinderilor de stat, precum apartamentele pe care le-au cumparat ei, pe mai nimic. Prea putini dintre acesti cetateni vor sustine monarhia. De ce ar vrea un rege care n-a dovedit solidaritate?

Un referendum pe tema nu se va organiza, oricum invartim ideile.

poate nici nu e cazu' sa se organizeze (referendumul).

pentru ca monarhia fiind data jos cu forta (fara referendum), tot cu "forta" (fara referendum) ar trebui pusa inapoi... mi s-ar parea (foarte) normal.