Declararea simulatiei

:)) :)) Si cum au facut acestia? Au declarat in forma autentica in secret? :D Uitativa la conditiile simulatiei ! Actul secret trebuie incheiat anterior ori concomitent cu actul public. NU DUPA ! :magic:

In plus dvs. sustineti ca acestia au recunoscut o vanzare care legea spune ca nu este valabila. Au dat declaratii autentice in acest sens ?! :stunned: Credeti ca are vre-o valoare juridica faptul ca acestia au recunoscut simulatia ?? Vai, vai... Doar instanta poate constata simulatia ! Cu alte cuvinte dvs. sustineti ca este vorba de o simulatie pt. ca asa a zis initiatorul topicului. :D

Imi cer scuze daca v-am contrazis mai aspru asa cum de altfel ati facut si dvs. eu am o parere buna despre gandirea dvs., insa in aceasta situatie va spun cu toata sinceritatea ca nu aveti dreptate. :)

Actul secret e cel încheiat sub semnătură privată anterior celui autentic. Declarația notarială este dată ulterior celor două, tocmai pentru a dovedi în fața instanței simulația.

Simulația este o acțiune în constatare pe care o pot introduce și părțile actului secret...

E o procedură care se practică.

Problema aici e că nu mai pot să-l cheme în judecată pe vânzător care nu mai e de găsit. Din acest motiv recomandam să se încerce o acțiune întemeiată pe mandat (cu asistarea unui avocat care vede actele)

Cred că totuși ar fi mai bine să încercați să citiți puțin mai multă doctrină și mai ales jurisprudență... ;)

PS
Nu e vorba de scuze sau de „contrazis” mai aspru sau mai puțin aspru.
E vorba de puțină atenție la speța propusă și mai ales la a da un răspuns cât de cât argumentat pe texte de lege și practică judiciară și nu pe orgolii sau ironii care nu-l ajută cu nimic pe cel care a pus întrebarea.

Nici măcar despre cine are dreptate nu vorbim aici, ci despre cum se vede speța propusă din punctul de vedere legal. :)
Poate că aveți dreptate dar nu ați convins cu nimic deocamdată cu atât mai mult cu cât nu ați făcut decât niște ironii cu care ați vrut să înlocuiți unele lacune juridice.

Pai dvs. va ,,invartiti in jurul cozii'' inca de la inceput. La inceput vorbeati de mandat apoi de interpunerea de persoane. Spre sfarsit v-am cerut sa-mi indicati intelegerea secreta dintre acestia si mi-ati indicat declaratiile autentice ale cumparatorilor, care ,,recunosc simulatia'', ca apoi sa ziceti ca acel contract sub semnatura privata este cel secret. Sunteti cam nehotarat, si aveti si de ce sa fiti ... :D
Dupa cum am mai spus, contractul de V-C sub semnatura privata nu este secret, nu este simulat, nu este incheiat cu scopul de a inlatura efectele contractului autentic (in plus, chiar daca ar fi nu ar putea avea un astfel de efect, tocmai pt. ca nu e incheiat in forma autentica !)
Contractul sub semnatura privata este pur si simplu un contract care nu este valabil ca si vanzare cumparare datorita lipsei formei autentice. Partile contractului sub semnatura privata sunt doar initiatorul topicului si vanzatorul. Cred ca observati ca lipsesc si ceilalti cumparatori (cei care erau de acord cu simulatia neconstatata :)) ), pe langa intentia de a crea o simulatie :D.---> Rezulta din speta.
Ca rezolvare am oferit si o solutie. Si anume sa ceara prin intermediul instantei banii inapoi in cazul in care a efectuat vre-o plata si daca doreste sa ceara si daune pentru ca nu mai este posibila conversiunea unui astfel de contract, fiindca bunul ce constituia obiectul acestuia a fost instrainat. Am mai scris si anterior.

LuchianSeb a scris:

Dupa cum am mai spus, contractul de V-C sub semnatura privata nu este secret, nu este simulat, nu este incheiat cu scopul de a inlatura efectele contractului autentic (in plus, chiar daca ar fi nu ar putea avea un astfel de efect, tocmai pt. ca nu e incheiat in forma autentica !)
Contractul sub semnatura privata este pur si simplu un contract care nu este valabil ca si vanzare cumparare datorita lipsei formei autentice. Partile contractului sub semnatura privata sunt doar initiatorul topicului si vanzatorul. Cred ca observati ca lipsesc si ceilalti cumparatori (cei care erau de acord cu simulatia neconstatata :)) ), pe langa intentia de a crea o simulatie :D.---> Rezulta din speta.
Ca rezolvare am oferit si o solutie. Si anume sa ceara prin intermediul instantei banii inapoi in cazul in care a efectuat vre-o plata si daca doreste sa ceara si daune pentru ca nu mai este posibila conversiunea unui astfel de contract, fiindca obiectul acestuia a fost instrainat. Am mai scris si anterior.

:)
Tocmai că nu vrea banii înapoi. A dat banii conform înțelegerii. Toate cele 3 părți s-au înțeles asupra întregii operațiuni. Cumpărătorul din actul secret și cei din actul public vor doar să se recunoască actul secret și să se înscrie dreptul de proprietate conform acestuia.

Despre faptul că acel contract simulat sub semnătură privată nu este valabil... după cum vă spuneam mai citiți NCC și în special partea cu simulația cu accent pe art 1289 NCC.

Oricum văd că insistați să vă impuneți o soluție care este contra voinței părților și mai ales care nu are nici un temei pe vreun text de lege...

Cumparatorii din contractul autentic sunt actualii proprietari. Asa zice legea. Transferul dr. de prop. este un principal efect al contractului de V-C valabil incheiat. Stiati? Ce nu ati priceput?! Ei s-au inteles apoi ca.... S-au inteles ca ce?? Ca vanzatorul din contractul autentic nu era adevaratul proprietar? :))))) S-au inteles ca a fost o simulatie? :))))) Ar fi o mare aberatie sa ziceti asa ceva. Vanzatorul era adevaratul proprietar pentru ca acel contract de V-C sub semnatura privata nu a produs transferul dreptului de proprietate pentru ca nu era valabil incheiat. Acum cumparatorii din contractul autentic sunt actualii proprietari datorita efectului translativ de proprietate.
E ca si cum eu m-asi intelege cu dvs. ca de maine nu mai posteaza nimeni spete pe forum. O astfel de intelegere ar fi lipsita de orice valoare juridica. :DDD

Dar din pacate nu are rost sa mai incerc ca oricum nu pricepeti nimic. Am explicat destul. Poate ca a inteles initiatorul topicului ce trebuie. :D

O zi buna !