Stimate domn,
Eu consider ca am discutat pertinent, referirile au fost la obiect, nu am divagat in van......
Faptul ca incercati sa-mi explicati care este scopul unui RIL si ce prevede art. 329 alin. 1 sincer m-a amuzat.
Voi incerca sa fiu putin mai scolastic cu dvs. : intr-adevar in alin. 1 se precizeaza ca P.G. solicita I.C.C.J. sa se pronunte asupra chestiunilor de drept ce au primit o solutionare diferita, in sensul stabilirii unei practici unitare, dar aici P.G. a cumulat aceasta solicitare si cu modul in care sa se stabileasca aceasta practica unitara. Or, art. 329 nu distinge daca P.G. poate sau nu sa indice in R.I.L. si varianta pe care o considera legala pentru practica unitara. Consider ca se interpreteaza prea rigid acest articol cand se afirma ca admiterea recursului nu trebuie sa tina neaparat cont de solicitarea procurorului. Aceasta este opinia mea.
De asemenea,
av_bobic a scris:
Ce presupune insa admiterea unui recurs in interesul legii, este o chestiune de teorie generala a dreptului, dar nicidecum nu presupune admiterea opiniei de interpretare a pr.gen., care inca o data, prin exprimarea opiniei sale eronate da dovada de o crasa ignoranta in aplicarea principiala a legii.
Nu este absolut necesar sa invocati regulile de interpretare cazuala din TGD, pentru ca cele de procedura sunt suficiente, iar referitor la faptul ca P.G. si-a exprimat o opinie eronata etc etc. .........nu argumentati ce principii de drept a incalcat in interpretarea normelor juridice. Faptul ca P.G. nu este de acord cu dvs. in interpretarea articolelor in speta, din Legile nr. 58/1934 si nr. 59/1934 (care atentie!!!! in jurul acestora au existat si continua sa existe numeroase controverse in lumea juristilor) nu cred ca va confera competenta de a afirma cu titlu de certitudine ca a interpretat eronat normele respective.