Contract intretinere vs contract V-Z - ambele cu clauza de uzufruct viager

Question

Discuție deschisă în Executare silită

Contract intretinere vs contract V-Z - ambele cu clauza de uzufruct viager

Utilizator 23:49, 30 Aprilie 2013

Buna ziua,

Sunt in impas, va rog o parere avizata.
Sunt plecat din tara datorita faptului ca nu mai primeam salariu in conditiile in care aveam rate la banca. Am luat un credit pt un apartament eu ca titular iar sora si tatal meu ca si coplatitori.
Am plecat, nu am mai platit ratele, sora nu mai primea salariu de luni, eu nu mai primisem salariu 2 luni consecutiv, credit ipotecat cu apartamentul cumparat.
l-am rugat pe fratele meu sa faca un contract de Vanzare-Cumparare cu parintii cu clauza de uzufruct viager si de intretinere a lor (a parintilor) pentru a pune "la adapost" apartamentul parintilor de furia bancii dar odata ajuns la notariat ei au incheiat un contract de intretinere.
Poate fii acesta atacat de catre banca pentru indestularea ei pana la cota creditului initial? Ce tip de contract si cu cine ar trebui incheiat in asa fel incat sa nu poate fii atacat de banca sau sa fie atacat fara succes pentru a putea proteja apartamentul parintilor?
Mentionez ca s-a primit somatia de plata de la executor judecatoresc, cu poprire pe contul de pensie al tatalui meu. Nu trebuia mai intai sa scoata la licitatie apartamentul ipotecat si apoi sa se treaca la popriri?
Va rog respectuos o recomandare in acest caz. Este bun contractul de intretinere in acest caz? Sau trebuie incheiat un contract de V-C cu dovada platii pretului pentru a se dovedi buna credinta a cumparatorului? Si acest contract poate fi facut cu fratele mau sau trebuie un personaj strain de cauza?

Multumesc anticipat si gasesc site-ul dvs unul foarte benefic pentru intelegerea si detalierea unor situatii particulare.

Cu respect,
Moonspell

Ultima modificare: Marți, 30 Aprilie 2013

Răspunde Citează

9 mesaje

2832 vizualizări

5 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 09:08, 7 Mai 2013

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (2)

Pagina 1

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Poprire salariu sau vanzare imobil - rata prima casa Buna ziua, Am un credit prima casa unde eu sunt titularul creditului iar sotia este coplatitor. Suntem separati (inca nu suntem divortati), sotia locuieste ... (vezi toată discuția)

Evaluare incorecta in procesul de executare silita imobiliara Apartamentul meu a fost scos la licitatie ptr un credit de nevoi personale neachitat,in valoare de circa 5000 euro.[b]Precizez ca banca care m-a executat silit ... (vezi toată discuția)

Scoatere imobil de sub ipoteca Buna ziua! Spuneti-mi, va rog, in cazul unui contract de credit garantat printr-o ipoteca, se pot scoate de sub ipoteca unul sau mai multe imobile cu care s-a ... (vezi toată discuția)

Moonspell Utilizator · Answer 1 · 2013-05-07 00:19:20

gi-jane2 -

Daca imi permiteti, banca nu mi-a dat bani cu o destinatie nespecificata, ramanand la latitudinea mea modul in care urmeaza sa il cheltuiesc.

Banca mi-a dat un imprumut ipotecar - si subliniez ipotecar - adica mi-a dat o suma de bani pe care nu o puteam folosi decat in scopul pentru care a fost infiintat contractul de imprumut. Pentru ca tocmai de aceia s-a facut si evaluarea apartamentului, pentru a se vedea care este valoarea ei "de piata" - si tocmai in baza evaluarii a fost acordat imprumutul ipotecar.

In concluzie banca stia foarte bine de la bun inceput ce urmeaza sa fac cu banii din imprumut, a fost de acord cu "evaluarea la pretul pietei" al apartamentului si a achiesat la aceasta evaluarea, considerand ca este suficienta si confirmand valoarea apartamentului prin acordarea creditului - exact in cuantumul sumei cuprinse in certificatul de evaluarea al apartamentului.

Revin la ideea initiala - banca a achiesat la certificatul de evaluarea a imobilului, a acordat un imprumut care era acoperit in proportie de 100% de valoarea apartamentului ("valoarea de piata") - iar nelamurirea mea este: eu ce culpa am ca apartamentul nu mai valoreaza cat valora la momentul contractarii imprumutului?

Iar daca se va intampla ca apartamentul sa fie scos la licitatie la pretul pietei din 2013, adica banca si-a asigurat un drept in acest sens in contract, nu ar trebui sa am si eu un drept echivalent instituit in contract - in sensul in care apartamentul sa fie supus re-evaluarii anuale pentru a i se actualiza pretul "de piata" iar eu sa platesc imprumutul conform noilor realitati "ale pietei"?

Multumesc inca o data si astept cu interes parerile dvs avizate.

Cu consideratie,

Moonspell

gi-jane2 Moderator · Answer 2 · 2013-05-07 07:56:52

Aveti un contract de imprumut garantat cu ipoteca pe apartament.
Daca va uitati pe contract o sa vedeti cati bani ati imprumutat si cati aveti de dat inapoi, nu conteaza cat valoreaza casa, mai mult sau mai putin.
Stiti cum era in vremurile bune cand crestea pretul apartamentelor ( imobilelor in general) de la saptamana la alta ? Daca ati fi luat credit in 2003 si nu ati fi putut achita creditul si banca v-ar fi executat silit in 2007, v-ar fi convenit sa va vanda casa, sa achitati si imprumutul si sa fi ramas cu mult mai multi bani decat ati platit.
Nu stiu daca va avantajeaza sa va ganditi daca si cum era sa se intample altfel, cum ar fi corect, ce bine era daca trecea legea falimentului personal etc, etc, acum asta e situatia, iar executarea o sa inceteze cand veti achita tot, la asta trebuie sa va raportati si sa gasiti solutii sa scapati cat mai putin sifonat.

ContSters214341 Utilizator · Answer 3 · 2013-05-07 09:08:02

Orice contract incheiat intre rude poate fi desfiintat, daca se dovedeste ca este facut in frauda creditorilor.

Nu aveti dreptate cand spuneti ca destinatia creditului inseamna ca banca poate executa doar imobilul. Banca nu v-a vandut imobilul, v-a dat imprumut bani, dumneavoastra trebuie sa dati bani inapoi, nu imobil.
Riscul devalorizarii imobilului va revine in exclusivitate, ca si proprietar.
In alte tari exista institutiia darii in plata, in situatii similare cu a dvs, cand debitorul lasa bancii imobilul, in schimbul creditului.