De ce in Kosovo a intervenit NATO si nu ONU?

Dintr-un motiv foarte simplu. Asa au vrut americanii, care nu au mai asteptat o rezolutie ONU, pentru ca nu ar fi obtinut-o. Interesul lor era eliminarea lui Milosevici. Pretextul cu purificarea etnica, eu personal, nu cred ca sta in picioare, daca tinem cont ca populatia majoritara in provincie(sarbii) cu patru secole in urma, a devenit minoritara la data conflictului. Dar cand esti o supraputere nu mai tii cont de nimic daca ai un interes anume. Vezi si inlaturarea lui Sadam Hussein in irak.

iugoslavia, pe vremea aia, era o tara perfecta. trebuia sa dispara (s-o distruga).

plus poligon de incercare arme.

plus, dupa aia, "ajutoare" (bani) de reconstructie cu superdobanda si superconditii (tot de la americani).

Pe lângă cele deja amintite...

Oficial :D

Din Manualul NATO: Rolul structurii armate integrate este de a oferi cadrul organizaţional pentru apărarea teritoriului ţărilor membre împotriva ameninţării la adresa securităţii şi stabilităţii lor, potrivit Articolului 51 din Tratatul Atlanticului de Nord. [...] În ceea ce priveşte apărarea colectivă prevăzută de Articolul 5 al Tratatului de la Washington, forţele militare combinate ale Alianţei trebuie să fie capabile să descurajeze orice potenţial act de agresiune împotriva acesteia, iar în cazul în care un atac
s-ar produce, să oprească avansarea agresorului la cât mai mare distanţă cu putinţă, şi să garanteze independenţa politică şi integritatea teritorială a statelor membre.

Foarte pe scurt:
Trupele ONU (căștile albastre) sunt... defensive = se apără și apără pe altii când / dacă sunt atacați = rol de intimidare, să zicem = un fel de mediatori = aduc ceea ce se numește, generic, ,,ajutoare” etc.
Trupele NATO au (și) rol ofensiv = apără teritorii, între altele = se pot băga, ca mărarul, în ciorba altora.
Altfel spus: trupele ONU nu mai aveau spor și au intervenit trupele NATO.

trope_doi a scris:

Trupele NATO au (și) rol ofensiv = apără teritorii...

Altfel spus: trupele ONU nu mai aveau spor și au intervenit trupele NATO.

da?:)


In 2000, Departamentul de Stat American, in colaborare cu American Enterprise Institute (AEI) au tinut o conferinta in Slovacia pe tema integrarii euro-atlantice. Printre participanti, lideri ai multor state si diverse oficialitati de prim rang.

O nota de corespondenta dintre un politician german si cancelarul german a dezvaluit adevaratul motiv al campaniei NATO din Kosovo.

N-a fost pentru impiedicare niciunui genocid, nici pentru emanciparea vreunei minoritati oprimate, ci pentru largirea NATO ca opozitie fata de Rusia, precum si motivul incontestabil al prezentei trupelor NATO in regiune, prezenta justificata de ei prin “instabilitatea” zonei.:rolleyes:

Daaaa. :)

Departe de mine gandul sa contrazic ceva din continutul corespondentei intre cei doi dar am dreptul sa ma intreb (fara a spera, prea curand, la un raspuns) cat de reala este corespondenta (cine a dezvaluit-o, cand, cui etc, pentru a-mi forma propria-mi parere; doar parere, pentru ca certitudinea se poate forma doar in… forul meu interior, neavand probe).
Daca dupa acea dezvaluire a urmat vreo dezmintire nu stiu = informatie incompleta.

In aceasta chestiune e ca si “dreptul la replica” - ziarele etc sunt obligate sa dea dreptul la replica celor care au ceva de spus in “apararea lor”, ca dezmintiri etc dar cei mai multi cetateni retin informatia initiala si n-au idee ca s-a publicat si replica…

Sau: Trupele NATO au intrat pentru a opri genocidul (altele), dar interesul secund ar fi fost extinderea - varianta care nu poate fi exclusa.
Sau: A fost “pusa-n scena” “instabilitatea zonei” pentru a exista motiv de extindere NATO.
(mai exista cateva “broderii” posibile pe tema, dar am doar informatiile venite pe “conductele oficiale” ale biroului de dezinformare)

E ca faza cu extraterestrii: extraterestrii exista - sustin surse anonime (sau fosti lucratori) de la NSA ; extraterestrii nu exista - sustin oficialii NSA. Si toata lumea castiga: bani.