Admitere barou 2014

Plus de asta... ptr domnu' stagiar... E bine ca o noi ne plangem aici. Poate astfel... vei avea sansa la anu cand sustii examenu de definivat sa ai parte de un examen corect. Nu cumva sa te gasesti in situatia celor de aici...

M-am uitat si eu peste o parte din grilele „controversate”. La 79(G1) si eu as fi pus tot infractiune unica. Nu am la indemana doctrina, dar tin minte ca scria undeva (posibil prin notitele mele din facultate) sa fim atenti, intrucat subiectul pasiv este institutia, nu functionarul, iar concursul ideal la dare de mita presupunea pluralitate de subiecti pasivi. Din grila nu reiese ca ar fi vorba despre functionari de la institutii diferite, ci dimpotriva chiar.

La 62(G1), la care cred ca se referea TonyP mai sus, inteleg ca (a) se aplica majorului si (b) se aplica minorului, deci amandoua sunt incidente in cauza. Fapta era savarsita „impreuna cu un minor”, deci minorul a avut si el o contributie, pentru care s-a verificat separat existenta cauzelor de inlaturare a caracterului penal. Adica bun, observi ca este incidenta acea cauza justificativa a legitimei aparari care are efecte in rem, dar cauza de neimputabilitate a minoritatii tot ramane incidenta, chiar daca nu mai este nevoie sa o verifici, zic eu. Am observat pe de alta parte anul trecut ca cei de la barou nu prea folosesc cartile lui Udroiu la redactarea subiectelor, asa ca nu stiu ce sanse de succes va avea invocarea opiniei dumnealui in contestatii.

La 80(G1) varianta (b) este clar gresita (este suficient ca inscrisul sa fi fost apt sa produca consecinte juridice), deci grila iese corecta.

Dincolo de ce zice MU...de ce minorul sa nu beneficieze de cauza justificativa (in rem) care nu-i poate aduce o masura de siguranta ci doar de minoritate care sub aspectul acesta nu-i este avantajoasa?
Ar parea ca minorul este discriminat....ceea ce nu e permis...pe asta au dat-o de gard oricum ai intoarce-o :O

GicaPopa a scris:

M-am uitat si eu peste o parte din grilele „controversate”. La 79(G1) si eu as fi pus tot infractiune unica. Nu am la indemana doctrina, dar tin minte ca scria undeva (posibil prin notitele mele din facultate) sa fim atenti, intrucat subiectul pasiv este institutia, nu functionarul, iar concursul ideal la dare de mita presupunea pluralitate de subiecti pasivi. Din grila nu reiese ca ar fi vorba despre functionari de la institutii diferite, ci dimpotriva chiar.

La 62(G1), la care cred ca se referea TonyP mai sus, inteleg ca (a) se aplica majorului si (b) se aplica minorului, deci amandoua sunt incidente in cauza. Fapta era savarsita „impreuna cu un minor”, deci minorul a avut si el o contributie, pentru care s-a verificat separat existenta cauzelor de inlaturare a caracterului penal. Adica bun, observi ca este incidenta acea cauza justificativa a legitimei aparari care are efecte in rem, dar cauza de neimputabilitate a minoritatii tot ramane incidenta, chiar daca nu mai este nevoie sa o verifici, zic eu. Am observat pe de alta parte anul trecut ca cei de la barou nu prea folosesc cartile lui Udroiu la redactarea subiectelor, asa ca nu stiu ce sanse de succes va avea invocarea opiniei dumnealui in contestatii.

La 80(G1) varianta (b) este clar gresita (este suficient ca inscrisul sa fi fost apt sa produca consecinte juridice), deci grila iese corecta.

-pe rationamentul tau inseamna ca oricare alta persoana majora in locul minorului ,,o patea,, adica raspundea penal,ori e de neadmis ca o cauza justificativa sa nu produca efecte in rem ca nu vrea UNBR,indiferent de ce scrie Udroiu sau alt autor.....
-nivelul celui care a conceput subiectele e subliniat de grila in care ne arata ca el nu a auzit de faptul ca in cod nu mai avem favorizarea infractorului....
-UNBR ia 800 de lei de candidat unui nr de 4000 de pers si nu e in stare sa puna pe unul sa faca subiecte,care a citit macar o data codul,ca dc citea o data vedea ca e ,,favorizarea faptuitorului,,.....
RUSINOS
-in schimb ne baga pe forum tot felul de ,,membrii de partid ,,care ne explica faptul ca tine de pregatire,aprofundare,mobilizare si mai stiu e ce.......

Cauzele justificative produc efecte cu privire la fapta ( in rem ) . Deci practic fapta in sine este ceea care nu este ilegala. Din acest motiv sa rasfrange si aspupra participantilor. NU putem retine cauza de neimputabilitate intrucat nu poti achita pe 2 motive. Achiti 16 alin 1. a , b teza 1 sau 2 , c , d teza 1 sau 2. Nu poti pe toate. La fel si in cazul incetarii proc penal. Deci are si o logica in procedura penala. Prin urmare. Daca nu se mai retine cauza justificativa, atunci verifici dc exista vreo cauza de neimputabilitate. Legat de partea cu darea de mita. Sub pasiv secundar este institutia. Lumea face confuzie cu traficul de influenta/cumpararea de influenta unde sub pasiv principal este institutia iar sub pasiv secundar cel asupra caruia se zice ca se va exercita influenta. Astfel dc era trafic de influenta intr-adevar se retineu 3 fapte. Darea de mita doar sub pasiv institutia si punct. Plus de asta din modul in care a fost formulata intrebarea reiesea clar ca era nevoie de concursul celor 3 ptr a semna aceea autorizatie. In ceea ce priveste intrebarea cu falsul material aceea este corecta din pct meu de vedere . Nu am contestat-o. Am mai contestat pe cea cu lipsirea de libertate. Ptr ca loviturile aplicate au fost savarsite in scopul " imobilizarii". deci lipsire de libertate. Varianta lor ar fii fost corecta daca x loveste pe y din orice motiv nu mai in scopul imobilizarii lui NU si ulterior o lipseste libertate. Ptr ca altfel nu ar mai avea rost agravanta, urmata de moartea persoanei. Eu presupun ca stiu ce au avut ei in cap. O speta de la ICCj asemanatoare in care intr-adevar se zicea ca se retine lipsirea si LCM in concurs... insa atunci... lovirea era intre un tata si fiul lui ..dar din cauza unei neintelegeri si ulterior l-a lipsit de libertate. Repet... oamenii nu prea inteleg cum sta treaba.