Asa cum ati prezentat cauza d-voastra. imi pare rau sa va intristez prin a va spune ca sunteti intro situatie foarte dificila dar nu disperata.
Asa cum rezulta si diin ceea ce ati expus , in calitatea d-voastra de angajat cu functia de agent comercial, angajatorul, pentru a se apara in eventualitatea unor prejudicii patrimoniale, ce s-ar ivi din culpa d-voastra., in legatura cu seviciul, a solicitat constituirea unei garantii, care se intinde pana la concurenta sumei de 15000lei.
Avand in vedere, atat dispozitiile Legii nr.22/1969, privind angajarea gestionarilor, constituirea de garantii si raspunderea in legatura cu gestionarea bunurilor agentilor economici, autoritatilor sau institutiilor publice, cu modificarile ulterioare, cat si dispozitiile art.1746 si 1749 alin.2 din Codul Civil, ati convenit incheirea unui contract de constituire a unei garantii imobiliare.
Mai mult daca, atat in fisa postului pe care ati semnat-o, cat si in CCM la nivel de unitate ori ROI,ROF, sunt trecute ca drept obilgatii de serviciu, recuperarea sumelor neachitate de terti, reprezentand contravalorea marfii pe care ati instrainat-o in calitate de delegat-imputernicit al angajatorului, sunteti tinut drept raspunzator pentru recuperarea lor, inclusiv dupa incetrea contractului d-voastra de munca, fireste in conditiile legii.
Cu toate acestea, angajatorul trebuie insa sa faca dovada clara si fara echivoc a culpei d-voastra., mai inainte de a trece la executarea respectivului contract de constituire a garantiei.
Parerea mea este ca angajatorul, va incearca mai intati sa recupreze respectivele sume, iar in cazul in care nu va reusi, fara prea mult efort(ma refer la cel fianciar), va incerca sa-si recupereze pierderile prin executarea contractului de constituire a garantiei imobiliare.
Pentru a va apara de abuzul de drept pe care il poate savarsi fostul angajator, ar trebui:
- sa contactati tertii care nu si-au achitat debitele, fireste in scris, si sa depuineti toate diligentele necesare pentru achitarea lor integrala;
- sa contactati in scris fostul angajator si sa-i cereti fisa de lichidare;
- sa contactati in scris fostul angajator si sa-i solicitati radierea ipotecii, iar in cazul in care nu doreste acest lucru sa-l explice in scris, motivindu-l;
Oricum ar fi acestea sunt doar o mica parte din ceea ce trebuie sa faceti, si asta imediat, iar rugamintea mea este de a contacta un jurist(avocat), care sa va indrume in rezolvarea situatie.
To Brom- exista vreo creanta a garantului ipotecar in momentul autentificarii actului? Ipoteca este accesoriul unui contract. Care este contractul principal in aceasta speta? Povestea asta parca ar fi o gluma si cel mai amuzant este ca opiniile nu sunt chiar fondate.
Cel mai bun sfat in aceasta cauza este acela de a angaja un avocat, nu jurist, nu student sau stiutor in ale dreptului!
Succes!
Av. Simona Leoveanu
simonaleoveanu a scris:
To Brom- exista vreo creanta a garantului ipotecar in momentul autentificarii actului? Ipoteca este accesoriul unui contract. Care este contractul principal in aceasta speta? Povestea asta parca ar fi o gluma si cel mai amuzant este ca opiniile nu sunt chiar fondate.
Cel mai bun sfat in aceasta cauza este acela de a angaja un avocat, nu jurist, nu student sau stiutor in ale dreptului!
Succes!
Av. Simona Leoveanu
Mesajul din final este absolut jignitor doamna avocat. Suficienta pe care o afisati nu va face deloc cinste. Pe langa faptul ca habar nu aveti de existenta Legii 22/1969, lege in temeiul careia s-a instituit ipoteca despre care vorbim, afisati si o superioritate gratuita. Un sfat amical, inainte de a va da mare cu lipsa cunostintelor de drept, puneti mana si cititi doctrina. Cititi apoi si Legea 22/1969. Veti vedea cat de tare a inselati si cat de nefondata este opinia dumneavoastra.
Eu nu am sa fiu atat de acid, precum BROM, dar totusi ma vad nevoit ai atrge atentia celei ce semneaza AV. Simona Leoveanu, ca pe diploma de licenta a unui student absolvent si licentiat al unei Facultati de Drept scrie:" Licentiat in Stiinte Juridice" si nu "AVOCAT".
Nu cred ca fostii profesori ai domniei sale ar putea fi exaltati si mandrii de afirmatiile sale:"Cel mai bun sfat in aceasta cauza este acela de a angaja un avocat,nu jurist, nu student sau stiutor in ale dreptului."(pe fostii mei profesori de la facultatea de drept ii consider adevaratii"stiutori ai dreptului"
Toti suntem juristi, ca experti, indiferent ca suntem AVOCATI, CONSILIERI JURIDICI, PROFESORI UNIVERSITARI, JUDECATORI, PROCURORI, NOTARI!
Mai grav este ca in analiza, interpretarea si solutionarea unei spete se iau in considerare doar anumite consideratii ale diferitelor aspecte de drept, si nu toate aceastea in integralitatea lor, tinand atat de natura lor in fapt, cat si in drept.
Aici discutam spete, le analizam, interpretam si eventual emitem posibile solutii, fara a avea pretentia ca suntem infailibili.
Fiecare are dreptul sau de a enunta o opinie libera si asumata, dar fara pericolul ca ar fi judecat, mai exact cantarit in ceea ce priveste infailibilitatea sa profesionala.
Imi cer iertare, in eventualitatea ca am adus jigniri vreunui partener de discutii, si va urez mari succese si intelepciune!
Impartasesc opiniile colegilor Brom si gabescu deoarece, parerile nostre sunt orientative, atat timp cat nici unul dintre noi nu a vazut/studiat contractul individual de munca si contractul de ipoteca al userului care a pus intrebarea.
Raportat insa la informatiile date de catre user, este posibil desigur ca si varianta "propusa" de avocat simona leoveanu sa-si gaseasca aplicabilitate in speta.Personal, nu recomand aceasta "procedura" deoarece este greoaie, procesul se poate intinde pe o perioada mai lunga de timp iar rezultatele ar putea fi in defavoarea userului care in cunostinta de cauza a semnat un contract de ipoteca in care si-a asumat anumite obligatii care ar putea fi considerate legale avand in vedere dispozitiile legii nr.22/1969.
Apoi se pune intrebarea care procedura ar putea fi mai eficienta: cea promovata pe dreptul muncii (unde angajatorul este obligat sa depuna toate "dovezile" pentru a dovedi contrariul sustinerilor fostului angajat), sau cea promovata pe dreptul comun referitoare la nulitatea absoluta a contractului de ipoteca (in care reclamantul trebuie sa dovedeasca tot ceea ce sustine).
Parerile pot fi impartite, astfel ca oricare dintre colegii care si-au exprimat punctul de vedere ar putea avea dreptate.
Daca eu nu stiu, nu inseamna ca nu exista...
Instanta de judecata este de obicei cea care are "ultimul cuvant" dand "verdicte" in acest sens!
Putin mai multa toleranta nu poate fi decat binevenita, zic eu!
Av. Cermak
Pagina 3 din 5
Du-te la pagina
1
2
3
4
5
avocatnet.ro explicăm legislația
brendissima 
tumi