Dilema unor magistraþi. Doar pentru dezbatere....

Dincolo de ineditul situatiei, cazul nu este unic (gasesti pe gogle o multime). Dilema ramane: ce facem cu cel pe care l-am condamnat si l-am executat o data, el decedand dupa cum a constatat medicul? Bun: daca a fost mort de-a binelea inseamna ca sentinta a fost executata si nu mai exista temei legal pentru a se proceda la o noua executie. Faptul ca a fost mort fie si pentru cateva minute si o autoritate a constatat aceasta, face ca executia sa-si fi atins scopul pentru ca nu scrie undeva ca dupa ce il omori, condamnatul trebuie sa si ramana mort. Daca a fost numai "un pic" mort, adica nu de-a binelea, ci doar o slabire a functiilor vitale care a fost luata de medic drept deces, atunci executia nu s-a realizat si poate fi repetata (ceea ce contravine brutal tuturor reglementarilor internationale in materie de drepturile omului). Situatia e tragi-comica si mi-i inchipui pe "oficialii" aceia ca au luat in graba masuri pentru a-i acorda asistenta medicala condamnatului sa-l readuca in simtire, adica la viata, ca sa, ce? Ca sa-l omoare din nou? Pai cum facem? Il omoram, il ajutam sa revina la viata si apoi il omoram din nou?? Asta-i sadism si barbarism de cea mai joasa speta. Eu votez pentru sentinta pe viata.

Dincolo de ineditul situatiei, cazul nu este unic (gasesti pe gogle o multime). Dilema ramane: ce facem cu cel pe care l-am condamnat si l-am executat o data, el decedand dupa cum a constatat medicul? Bun: daca a fost mort de-a binelea inseamna ca sentinta a fost executata si nu mai exista temei legal pentru a se proceda la o noua executie. Faptul ca a fost mort fie si pentru cateva minute si o autoritate a constatat aceasta, face ca executia sa-si fi atins scopul pentru ca nu scrie undeva ca dupa ce il omori, condamnatul trebuie sa si ramana mort. Daca a fost numai "un pic" mort, adica nu de-a binelea, ci doar o slabire a functiilor vitale care a fost luata de medic drept deces, atunci executia nu s-a realizat si poate fi repetata (ceea ce contravine brutal tuturor reglementarilor internationale in materie de drepturile omului). Situatia e tragi-comica si mi-i inchipui pe "oficialii" aceia ca au luat in graba masuri pentru a-i acorda asistenta medicala condamnatului sa-l readuca in simtire, adica la viata, ca sa, ce? Ca sa-l omoare din nou? Pai cum facem? Il omoram, il ajutam sa revina la viata si apoi il omoram din nou?? Asta-i sadism si barbarism de cea mai joasa speta. Eu votez pentru sentinta pe viata.

VOTE CU + subscriu in totalitate...

:Nu cunosc legislaţia lor, însă, fiind un caz inedit pentru ei, cred că sunt în mare încurcătură. ªi eu aş marja pe reglementările în materie de drepturile omului.Dacă s-ar purcede din nou la execuţie, condamnatul ar trece încă o dată prin stresul şi suferunţa pricinuită atât de momentele anterioare execuţiei, cât şi cele ale execuţiei efective.A-l supune de 2 ori la aceleaşi traume, ar fi lipsit de umanism...omul ăsta a avut zile .Poate că detenţiunea pe viaţă ar fi soluţia.Oricum, eu cred că un om care a fost lipsit de aer 12 minute cât a stat atârnat în ştreang, nu mai este decât o legumă.Foarte trist.Am mai citti zielle trecute că un român ar fi condamnat la moarte prin spânzurare în nu ştiu ce ţară unde a făcut trafic de droguri...

legally_aid a scris:

Oricum, eu cred că un om care a fost lipsit de aer 12 minute cât a stat atârnat în ştreang, nu mai este decât o legumă.

La asta ma gandeam si eu, subscriu in totalitate....=D> Un creier lasat fara oxigen 12 minute, moare. Daca omul a supravietuit spanzurarii, dar creierul si implicit functia cognitiva si cea intelectiva au fost afectate iremediabil, cu consecinta de a face din omul respectiv "o leguma", se pune intrebarea: mai prezinta "leguma" pericol pentru societate? Mai poate satisface dorinta de razbunare a societatii omorarea unui om care nici nu e prezent la ceea ce i se intampla? A stoarce si ultima licarire de viata dintr-un trup multumeste pe deplin organizarea sociala de acolo? Trupul respectivului prezenta pericol pentru societate, sau actiunile sale comandate de creier? Creierul fiind "mort" sau aproape mort, ce mai avem cu trupul? Sincer, cred ca o zona geografica si istorica cunoscuta ca fiind leaganul civilizatiei, al umanitatii, (Mesopotamia, Sumer) ar fi meritat o mai mare deschidere catre umanism. Mentionez ca nu stiu pentru ce a fost condamnat omul respectiv si nici daca dupa "spanzurare" si-a revenit complet sau a ramas cu sechele. Insa personal sunt de acord cu pedeapsa capitala. Daca as fi pus in situatia de a-mi face singur dreptate (cum am mai auzut ca se poarta inca prin Arabia), si eu sau familia mea am fi fost victima unui asemenea individ, l-as fi spanzurat nu o data, si nu 12 minute ci vreo sapatamana, zi de zi. Dar traim intr-o societate si nu ne facem singuri dreptate ci incredintam Statului aceasta misiune.

In ceea ce-l priveste pe romanul care a fost prins facand trafic de droguri, sa fie sanatos! Vom mai auzi despre astfel de cazuri cand un naiv crede ca se poate imbogati peste noapte carand niste "bagaje" peste granita.

Daca un om nu poate fi omorat de prima data nu ar trebui sa fie executat a doua oara...
Ar constitui o tortura...
Insa acolo tortura nu prea conteaza...