Angajat fictiv

1. fiica administratorului, tanara absolventa, nu gasea loc de munca pe unde locuia, c.i.m. standard 2007 (luat de pe internet) inregistrat i.t.m., economist, munca prestata: munca/salarizare, loc de munca sediu (asta era trecut la toate c.i.m. - urile din societate), restul standard.
2. proprietara sediului/spatiului comercial al societatii, c.i.m. din 2003, varsta 80 ani atunci, la intocmire c.i.m., pensionara deja, contabil, aceleasi clauze (standard).

pontaj intocmit de administrator: prezenta permanenta, plata conform c.i.m.-uri.

in realitate: prezenta zero, nu exista acte/lucrari intocmite de aceste persoane, nu exista semnatura lor pe niciun document "contabil", financiar, sau de natura economica al societatii (de fapt, nu exista nicio dovada de prestare a vreunei activitati lucrative pentru societate, pontajul intocmit de administrator, absolut fictiv).

majoritatea sumelor platite drept "salariu", trimise de administrator prin posta undeva prin tara unde locuiesc (se gasesc) persoanele respective.
mai toate semnaturile pe statul de plata (de primire "salariu") sunt ale administratorului (o mazgaleala, acolo, sa se poata scadea in casierie si sa fie "in regula" la un eventual control).

Pentru salarii, probabil ca administratorul are o imputernicire sa le ridice salariu, ceea ce nu este interzis de lege.

Restul cu clauze standarnd nu vad nimic ilegal

"salariatii" nefiind decat "pe hartie", problema pare a fi cu fiscul:

Contrar susținerilor reclamantei privind impozitul pe profit pentru anul 2006 stabilit suplimentar în sumă de 1499 lei, din informațiile transmise de ITM G reiese că reclamanta a avut un număr de 13 angajați cu contract de muncă, din care un număr de patru angajați nu au prestat servicii lucrative în beneficiul societății deși au încasat lunar salariul prevăzut în contractul de muncă, conform statului de plată. Acest lucru rezultă și din adresa nr.57/D/P/2007 a DIICOT, acești salariați figurând fictiv ca angajați ai reclamantei.

Față de aceste dovezi și în conformitate cu prev. art.21 alin.1 Cod fiscal cheltuielile înregistrate de societate în anul 2006 cu salariile și contribuțiile sociale aferente, care au dus la o diminuare a venitului reclamantei, sunt nedeductibile din punct de vedere fiscal.

[ link extern ]

Si problema care este ?

problema:

compartiment contabilitate conform organigrama: 3 contabili (2 contabili + 1 contabil sef);
2 contabili nu presteaza niciun fel de activitate (sunt numai pe hartie);
1 contabil (contabilul sef) asigura singur, in totalitate, functionarea compartimentului.

este in drept contabilul (contabilul sef) sa pretinda (sa oblige angajatorul la) un plus la salariu, avand in vedere ca aproximativ 2/3 din salarizarea alocata compartimentului contabilitate pleaca aiurea (la contabilii fictivi), fara contraprestatie?
(practic, cei 2 contabili fictivi sint platiti din banii cuveniti celui care asigura (singur) functionarea intregului compartiment)


nota:

salarizarea intregului compartiment (salariile celor 3 contabili, adunate) este normala. (conform costurilor cu evidenta contabila/financiara/fiscala regasite in oricare din societatile comerciale similare (cu acelasi profil de activitate si acelasi volum de activitate/operatiuni))