Contestatie decizie politie accident usor

Sau chiar soferul troleibuzului ar fi intrat pe banda a 2-a, iar omul nostru nu l-a vazut si n-a franat, intrand, in consecinta, in troleibuz.

Pentru sfatuitori : Daca citeati cu atentite ce a scris petentul, ati fi observat ca acesta se deplasa pe o strada cu sens unic si cu doua benzi de circulatie (pentru acelasi sens, adica), dar si ca ambele auto se deplasau in paralel, una langa alta, la momentul coliziunii...Asa ca speculatiile referitoare la locul accidentului, si alte asemenea sunt facute din viteza sau obisnuinta de a nu citi enuntul unei probleme...
Pentru petent: sub aspect contraventional, prin prisma celor relatate, nu are o importanta deosebita cele sustinute de "martorul" respectiv, acesta putand fi martor si din troleibuz, intrucat nu a fost accident cu victime, ci doar pagube materiale,acestea urmand a fi suportate de asiguratorul....partii vinovate. Dvs si sotia, cred ca ati declarant exact ce ne-ati precizat si noua. Acum, pentru stabilirea vinovatiei conteaza foarte mult, LOCUL de inceput al zgarieturii/indoiturii existenta pe troleibuz! De asemenea, conteaza si partea de pe masina dvs, in care s-a sifonat/indoit tabla ori pe care s-a frecat troleibuzul, exfoliind vopseaua....Toate acestea vor fi relevate printr-o expertiza a expertilor asiguratorului, in special, functie de care se va stabili vinovatia.Martorul are mai putina insemnatate in speta aceasta, dar mai ales in stadiul acesta al cercetarii.....sa il intrebati pe sofer la momentul procesual optim, sa mentioneze unde era martorul, iar pe acesta la fel, unde e afla in momentul coliziunii si ce facea.....Poate ca statea de vorba cu soferul si acesta nu era atent, cine stie cum se incurca in declaratii....success!

Important in dinamica producerii accidentului este cine pe cine preceda, locul coliziunii si urmele de pe ambele vehicule.

alinbarbulescu a scris

(...) fiecare rulam pe banda lui inca de la inceput pana cand trolebuzul a inceput usor sa se apropie de noi. Masina mea este lovita lateral cu semne de coliziune pe toata laterala iar trolebuzul in partea din spate a lateralei stanga.

De aici inteleg ca troleibuzul a venit din spate.

Locul accidentului cred s-a intamplat pe undeva in dreptul spitalului CF Witting, acolo se stationeaza mai mult pe ambele parti ale strazii, mai mult sau mai putin pe trotuar.
Fiind sens unic troleibuzistii baga "blana" in zona aia. Urmele produse, troleibuzul lovit doar in spate stanga iar autoturismul toata laterala dreapta, pot fi justificate de faptul ca troleibuzul fiind pe banda 1 a trecut inaintea autoturismului dar l-a agatat cu spatele, evitand probabil vreo masina stationata pe trotuar in partea dreapta.

Declaratia soferului troleibuzului si a martorului acestuia:

Declaratia lor fiind ca trolebuzul mergea drept iar eu aflat in dreptul trolebuzului m-am speriat probabil de o masina parcata de pe partea mea de drum si am franat brusc iar masina mea in frana s-a deplasat in dreapata si a lovit trolebuzul.

Mai degraba cred ca a fost invers, soferul troleibuzului a vrut sa "depaseasca", nu a mai avut loc, a facut o manevra de evitare a unei masini stationata pe trotuar (cu 2 roti pe strada) si atunci a lovit masina de pe banda doi.

Si apoi declaratiile celor doi sunt cam "trase de par", de unde sa stie ei ce a intentionat soferul celeilalte masini, poate i s-a facut rau sau altceva, nu ca s-a speriat de masini parcate pe trotuar sau ca masina a "tras" dreapta, putea sa traga si stanga!

In concluzie (personala), daca troleibuzul a venit din spate atunci de producerea accidentului se face soferul acestuia. O concluzie mai pertinenta poate fi trasa doar in urma unei expertize tehnice auto, dar nu cred ca se va ajunge acolo.

In astfel de evenimente este bine sa faci fotografii cat mai multe pentru a putea fi depuse drept probe.

Pornim de la informatiile initiale furnizate de catre conducatorul autoturismului: strada este cu sens unic si are 2 benzi de circulatie; autoturismul circula pe banda a doua; troleibuzul circula pe prima banda.

Din declaratia conducatorului troleibuzului rezulta ca troleibuzul mergea drept inainte, iar autoturismul, in momentul in care se afla in dreptul troleibuzului, a franat si a virat spre dreapta lovind troleibuzul.
Aceasta declaratie nu corespunde realitatii. Daca accidentul de circulatie s-ar fi produs in acest mod autoturismul ar fi fost avariat in partea din fata dreapta (nu pe intraga parte laterala dreapta), iar troleibuzul pe partea laterala stanga. Ori, avariile reale sunt in alte zone ale autovehiculelor.

Domnul Petrica Dracea arata ca autoturismul a intrat in depasirea troleibuzului in scurt. Conducatorul troleibuzului a franat brusc, iar conducatorul autoturismului a continuat depasirea. Intr-un asemenea mod de producere a accidentului avariile produse sunt situate in locurile declarate de catre conducatorul autoturismului (troleibuzul in partea din spate stanga; autoturismul pe partea laterala dreapta). Pentru ca accidentul sa se produca in acest mod trebuia ca autoturismul sa fi circulat total sau aproape total pe prima banda de circulatie. Ori, din declaratia conducatorului autoturismului acesta circula pe banda a doua. Prin urmare, aceasta opinie privind modul de producere a accidentului nu corespunde realitatii.

Domnul Cyan este de parere ca troleibuzul a trecut in fata autoturismuluiui agatandu-l cu spatele. Aceasta opinie nu corespunde realitatii. Pentru ca troleibuzul sa treaca in fata autoturismului trebuia ca acesta sa vireze spre stanga. Prin aceasta manevra partea din spate a troleibuzului se indeparteaza de marcajul care delimiteaza benzile de circulatie. Prin urmare partea din spate a troleibuzului nu avea cum sa loveasca autoturismul ce se afla pe banda a doua.

In concluzie, daca dosarul de dauna contine numai probele ce au fost mentionate mai inainte dosarul va fi respins de la plata despagubirii pe motivul ca accidentul de circulatie nu s-a produs in modul declarat de cei doi conducatori auto. Sunt aproape sigur ca o asemenea decizie se va lua pe baza unei expertize tehnice auto.

In final mentionez ca exista un mod de producere a accidentului de circulatie in care avariile sunt situate in locurile aratate de catre conducatorul autoturismului, dar in declaratii trebuia sa fie consemnate alte manevre ale autovehiculelor, care sunt in contradictie cu cele din dosarul de dauna.

ing. Ioan Ciobanu

@ing. Ioan Ciobanu . Am pus si varianta depasirii punand la indoiala sinceritatea soferului autoturismului ca ar fi circulat pe banda a doua. Autoturismul circuland in paralel si cu viteza mai mare decat a troleibuzului(10-15km/ora ) era imposibil ca troleibuzul sa intre in depasire. Si in acest caz troleibuzul ar fi avut urme de coleziune pe partea stanga- fata .Cum sa-l depasesti pe unul care are viteza mai mare ca tine ? Raman la varianta pe care ati contestat-o: soferul circula pe prima banda si a intrat in depasire in scurt sau cu distanta neadecvata, nu a evitat coliziunea la franarea troleibuzului si a continuat rulajul.. Este adevarat ca de la semaforul de pe Dinicu Golescu si pana la Plevnei se forteaza pedala de acceleratie. Oricum, expertiza tehnica va stabili care dintre cei doi conducatori nu spune adevarul. O zi buna .