VERIFICAREA INSTRUIRII INTRODUCTIV GENERALE IN SSM

dragupfa a scris:

Cel care face instruirea nu se verifica pe el prin test ci il verifica pe cel pe care l-a instruit.
Profesorul care preda lectia, tot el este cel care il noteaza pe elev, nu vine directorul scolii sa ii verifice pe elevi.

Sunt total de acord cu @dragupfa, verificarea o face cel care a efectuat instruirea introductiv generala.
Si eu as fi curios cum au incadrat inspectorii neconformitatea in NM de aplicare a Legii 319/2006 aprobate prin HG 1425/2006.
In lege presupun ca au incadrat la general pe art 20 dar sunt curios cu ce l-au coroborat

Este logica argumentarea, insa recomandarea tintea implicarea angajatorului in procesul de instruire si verificare a cunostintelor si asumarea raspunderii ”absolvirii” instruirea respectiva. Motivatia era legata de organizarea instruirii. Restul au fost recomandari verbale, controlul incheindu-se cu avertisment.

Parerile mele persoanle nu au "deranjat" legea, eventual au completat-o acolo unde nu sunt facute precizari exprese. As zice ca doar am dat o idee pentru a preintimpina niste abuzuri, ca raspuns la discutia postata pe forum. Ca dovada ca este asa, am postat si art. 85 si 89 din NM de aplicare a legii ssm.
Daca ar fi sa exprim doar o parere personala, legata de lege, de exemplu, ca angajator (al unei firme de productie, in special), nu as fi acceptat niciodata, ca un serviciu extern de prevenire si protectie, sa efectueze instruirea lucratorilor din cadrul firmei mele, nici macar instruirea introductiv generala. Motivul care ar putea fi ? Nu are cum sa cunoasca altcineva, mai in detaliu, decat angajatorul, care sunt riscurile la locurile de munca/ posturile de lucru.
Implicarea serviciilor externe de prevenire si protectie, in instruire este benefica, dupa parerea mea, doar pentru firme fara productie, pentru angajatori cu cativa angajati, ori astazi, pentru reducerea costurilor, in practica, multe firme cu pana in 50 de angajati (si chiar mai multi) recurg la externalizarea activitatii, desemnand in cadrul firmei doar un lucrator cu activitati de prevenire si protectie care de regula se mai ocupa si cu PSI-SU sau mediu.
Din pacate, pana in prezent nu este infiintata la nivel de tara, o asociatie a lucratorilor ssm, care sa le reprezinte interesele, care sa propuna acte normative, noi sau care trebuie revizuite. O astfel de asociatie ar fi benefica si pentru lucratorii ssm, dar si pentru ITM-uri/ inspectia muncii. Asociatiile patronale din minerit, chimie, etc. infiintate prin anii '90, care aveau si o componenta de protectia muncii in organizare lor, nici nu stiu daca mai functioneaza in prezent sau daca au functionat vreodata.

Parerile mele persoanle nu au "deranjat" legea, eventual au completat-o acolo unde nu sunt facute precizari exprese.

gigipopa, scuzati-ma, dar nu va recunosc pozitia. Cum adica, ati completat legea ? Pai atunci nu mai e lege si o "completeaza" fiecare dupa cum ii convine.

nu as fi acceptat niciodata, ca un serviciu extern de prevenire si protectie, sa efectueze instruirea lucratorilor din cadrul firmei mele, nici macar instruirea introductiv generala

Asta nu inseamna incalcrea legii atat timp cat aceasta prevede ca instruirea introductiv generala se face de catre:
-angjatorul care si-a asumat raspunderea
-lucratorul desemnat/lucrator din cadrul SIPP
-serviciul extern de prevenire si protectie

Da, angajatorul care indeplineste conditiile legii poate face instruirea introductiv generala si sa apeleze la SEPP pentru celelalte activitati de prevenire.

Nu are cum sa cunoasca altcineva, mai in detaliu, decat angajatorul, care sunt riscurile la locurile de munca/ posturile de lucru.

Pai daca am apelat la SEPP se presupune ca acesta are acces la procesul de producti in toate fazele sale si efectueaza si evaluarea riscurilor de securitate. Din experienta va pot spune ca dimpotriva, sunt foarte multi angajatori care nu cunosc riscurile de la locurile de munca, ei fiind focusati doar pe profit.
Apoi, instruirea privind riscurile la locul de munca/postul de lucru revine conducatorului locului de munca prin instruirea la locul de munca si instruirea periodica si nicidecum celui care face instruirea introductiv generala. Astfel:
Instruirea la locul de muncă va cuprinde cel puţin următoarele:
a) informaţii privind riscurile de accidentare şi îmbolnăvire profesională specifice locului de muncă şi/sau postului de lucru;
b) prevederile instrucţiunilor proprii elaborate pentru locul de muncă şi/sau postul de lucru;
c) măsuri la nivelul locului de muncă şi/sau postului de lucru privind acordarea primului ajutor, stingerea incendiilor şi evacuarea lucrătorilor, precum şi în cazul pericolului grav şi iminent;
d) prevederi ale reglementărilor de securitate şi sănătate în muncă privind activităţi specifice ale locului de muncă şi/sau postului de lucru;
e) demonstraţii practice privind activitatea pe care persoana respectivă o va desfăşura şi exerciţii practice privind utilizarea echipamentului individual de protecţie, a mijloacelor de alarmare, intervenţie, evacuare şi de prim ajutor, aspecte care sunt obligatorii.

Deci, lucratorul nu este privat de o instruire adecvata din cauza SEPP.

Cele mentionate de mine, au in spate o experienta profesionala, de multi ani, in care parerile si actiunile mele au contat in fata inspectorilor ITM/ inspectia muncii. Multe dintre acestea au constituit baza de discutii si modificare/ completare de acte normative.
Ma bucur pentru dvs. daca practicati activitatea de SEPP asa cum mentionati. Departe de mine gandul de a discredita pe cei care practica profesionist aceasta activitate, deoarece si eu am practicat-o multi ani, chiar la firme de productie, carora le-am facut inclusiv evaluarea de riscuri (dar numai impreuna cu persoane nominalizate prin decizia scrisa a angajatorului si cu avizarea pe etape de catre acesta), dar numai daca firma era in profilul de activitate al specializarii mele - chimie, petrol, etc., fara a ma ambala sa zicem in ctii de masini.
Parerea referitoare la viza finala pe care trebuie sa o dea angajatorul pe fisa de instruire ssm o mentin, deoarece cred ca numai acesta are responsabilitatea legala conform Legii ssm nr.319/ 2006, daca ne referim la:
-art.6 - (1) Angajatorul are obligatia de a asigura securitatea sŸi saƒnaƒtatea lucraƒtorilor in toate aspectele legate de muncaƒ.
(2) In cazul in care un angajator apeleazaƒ la servicii externe, acesta nu este exonerat de responsabilitatile sale in acest domeniu.
(3) Obligatiile lucraƒtorilor in domeniul securitatii sŸi saƒnaƒtatii in muncaƒ nu aduc atingere principiului responsabilitatii angajatorului.
Am omis sa pun ghilimele la "completat legea", referindu-ma la ceva care nu este stipulat expres in lege. Prin sugerarea de mentiuni suplimentare, in fisa individuala ssm (plecand de la principiul - ceea ce nu este interzis, este permis) nu inseamna ca am completat legea, doar am formulat o parere/ o idee pentru a preveni actiuni ca cele prezentate de utilizator.