Denunt calomnios?

dorians, eu asa am invatat ca reaua-credinta este folositoare a o dovedi in cauzele civile. In cele penale avem vinovatia care trebuie dovedita, apoi pericolul social si apoi daca fapta este prevazuta de legea penala, pentru ca sa avem infractiune. Daca este altfel, te rog sa ma contrazici. Asa ca eu intr-un proces penal nu am ce face cu reaua-credinta daca o dovedesc, fiindca mi se va respinde actiunea.
In procesul penal eu trebuie sa dovedesc ca Y a savarsit o infractiune impotriva lui X, si anume aceea de denunt calomnios. Stii de ce am zis ca este frumoasa speta? Simplu: fiindca avem elementul material al infractiunii, si anume plangerea lui Y impotriva lui x, care ulterior si-a retras-o. Plangerea a fost indreptata organelor de cerectare penala, iar X al nostru a fost supus deja primelor cercetari. Asafiind, Y a indeplinit absolut toate conditiile cerute de existenta infractiunii de denunt calomnios. Doresc sa fiu contrazisa, dar cu argumente solide.

Rog sa se aiba in vedere si urmatoarele aspecte:
Speta se rezolva neaparat mai intai pe penal (plangere lui X impotriva lui Y ptr denunt calomnios) si apoi pe civil (X cheama in judecata pe
Y pentru pretentii daune morale si materiale).
Ar putea ca X sa se constituie parte civila in procesul penal impotriva lui Y, dar nu il sfatuiesc, din motive de tactica judiciara.

Ai dreptate ca "reaua credinta" este o notiune care te duce cu gandul la civil si materii asociate. DAR
Vinovatia in cazul acestei infractiuni poate sa existe doar daca fapta a fost comisa cu rea credinta. Daca omul este convis ca a fost amenintat, insultat etc. nu exista vinovatie. Deci nu exista infractiune. Dupa cum spunea in opinia mea (si nu numai) totul se invarte in jurul bunei sau relei credinte.

2 si cu pretentiile astea... trebuie dovedite. Poti sa dai de un avocat care te baga la abuz de drept. Oricum cam deviem de la subiec

dorians,
nu este deviere de la subiect atunci cand opinam asupra unor detalii juridice in cazul unei spete, ci este pura dezbatere si benefica cititorului.
Am cautat in legislatia penala cuvantul rea-credinta (CP, CPP si alte legi speciale cu dispozitii cu caracter penal) si nu am gasit. M-am uitat si in doctrina judicara cu privire la modalitatile in care se poate stabili vinovatia sau daca fapta a fost savarsita cu vinovatie, si nu am gasit elementul "rea-credinta".
Asa ca vinovatia in penal se stabileste in functie de alte criterii precum si de intentia faptuitorului. deci, ramane cum am stabilit.:))
Anumite pretentii eu asa stiu ca nu trebuiesc dovedite, ci este suficient sa convingi instanta ti le poate admite. Astfel de pretentii sunt daunele morale. In cazul daunelor materiale este desigur clar ca acestea trebuiesc "material" dovedite prin orice mijloace de proba.

Nu ma refer la infractiune in general ci doar la aceasta in particular. Si repet. Daca nu exista reaua credinta nu exista intentie (vinovatie)
Nu stiu ce carti ai dar pot sa iti trimit un scan sa te conving i;)

Si alea morale trebuie probate. Daca tu zici ca ai suferit si nu i mai putut sa iesi din casa trei luni iar partea avdversa are poze cu tine cand dansai pe mese in baruri...:">