Atributii la asociatia de proprietari

PFA sau II sunt la fel. Faceti o adresa scrisa catre ITM, in care sa vi se comunice explicit, de ce nu sunt PFA, II, PF, etc., acceptate pentru administrarea asociatiilor de proprietari. Verbal..."Verba volant, scripta manent"

ITM-ul are dreptate. Persoanele fizice trebuiesc angajate pe baza de CIM.
Cenzorii din afara asociatiei pot fi angajati pe baza de CIM, contract prestari servicii..., iar cei alesi in dunarea generala dintre proprietarii membri ai asociatiei, pot fi platiti doar pe baza de contract de mandat.
Administratorii pot fi angajati ca persoane fizice numai pe baza de CIM. Daca administratorul si-a facut, de exemplu o firm, un SRL, atunci poate administra o sociatie in baza unui contract de administrare, de prestari servicii de administrare imobile samd.

Asadar ITM-ul are dreptate iar ORC-ul nu are nici o treaba cu incheierea de contracte de munca si, de fapt cu nici un fel de contract intre persoane juridice si/sau fizice. ORC-ul are treaba cu infiintarea persoanelor juridice si in acest scop verifica contractele de asociere, statutul..., acte de infiintare.

E adevarat ca ORC nu are nici o treaba, ca dovada ca el a inregistrat PFA-ul. Doar ca inspectorul care se ocupa de dosar a avertizat-o pe persoana care se autoriza despre informarea primita de la ITM prin intermediul primariei, fara a o conditiona in nici un fel. Pur si simplu a informat-o ca e posibil sa cheltuiasca degeaba banii pentru autorizare, fiind posibil sa nu poata profesa dupa aceea in calitate de PFA.
Nici Primaria nu a oferit nici un document scris, a trimis-o pe persoana in cauza la ITM pentru mai multe detalii.
Parerea mea este ca nimeni nu doreste, cel putin pentru moment, sa-si asume in scris raspunderea pentru aceasta restrictionare a dreptului de exercitare a unei profesii autorizate.

Cata vreme nu exista din partea ITM nici un document si nici macar un comunicat public nu vad de ce ar trebui sa ceara vreunt profesionist explicatii scrise. In sensul ca nu cred ca ar trebui sa le dam apa la moara. Dupa parerea mea ITM are competenta de a da amenzi pentru incalcarea codului muncii, primaria fiind cea care controleaza respectarea si eventual sanctioneaza nerespectarea legii 230.

Activitatea desfasurata printr-un contract incheiat intre un profesionist si un client in baza codului civil mi se pare exagerat a fi clasificata drept „munca la negru” in conditiile in care si criteriile din codul fiscal de definire a activitatii independente sunt indeplinite.

Stiu ca la Timisoara erau vreo 200 de asociatii amendate cu 10.000 lei de om angajat fara forme legale si faceau ceva presiuni ca sa scape. Ce s-a mai intamplat in cazul acesta?

Eu stiam de mai putine asociatii dar amenda aceasta a fost. Din ceea ce stiu eu au platit amenzile, nu stiu daca a contestat cineva (nu am auzit nici un caz si nici presa locala nu a urmarit).In urma acestor intamplari toti administratorii s-au inghesuit sa se inregistreze la ORC. (Nu e cazul meu, eu sunt I.I. din 2010, inainte am avut SRL cu acelasi obiect de activitate). Dupa ce s-au inregistrat cateva sute de PFA s-a trezit ITM-ul ca-si pierde musterii si a transmis (dupa cum am descris mai sus) amenintarile respective.

Fac precizarea ca oamenii aia nu erau chiar fara forme legale, erau administratori si personal pt. curatenie care aveau contract civil.

Cea mai mare problema a avut-o FALT-ul (Federatia asoc de propr din Tim) care avea o gramada de persoane angajate cu contract civil (acolo s-au dat sutele de amenzi) si care faceau activitate de casieri si plimbatori de hartii pentru asociatiile administrate (ilegal dupa cum s-a dovedit) de acest FALT.

Domnule Adriantot, daca am ajuns sa dezbatem subiectul acesta as vrea sa va cer parerea asupra unui aspect care mi-e neclar de multa vreme:

Activitatea de administrare imobile (e adevarat pe CAEN-ul vechi) este nominalizata in Anexa 3 a Ordonantei 99/2000 privind comercializarea produselor si serviciilor de piata. Din ceea ce stiu eu ordonanta e inca in vigoare, impreuna cu normele de aplicare (chiar daca nici in ele nu s-a actualizat referirea la legislatia de autorizare PFA s.a.).

Din 1 ianuarie 2003, de cand a intrat in vigoare ordonanta, era obligatorie autorizarea (la orc) a tuturor persoanelor fizice si juridice care practicau activitatile din anexa, cu alte cuvinte, din intelegerea mea, practicarea respectivelor activitati (inclusiv admin. imobile.) a devenit interzisa celor fara calitate de comerciant, sub sanctiunea suspendarii activitatii pana la autorizare.

Daca aceste reglementari sunt inca in igoare si daca OUG 44/2008 interzice expres incheierea de catre PFA a unui contract de munca (in aceasta calitate) nu exista o contradictie intre obilagtia exercitarii activitatii in calitate de comerciat (conf. OG 99) si angajarea cu contract de munca (deci ?ne-comerciant?) dn L230?

Multumesc mult.