Am un credit Prima Casa de 3 ani, in valoare de 57000 euro. In primul an am facut asigurarea la banca de la care am luat creditul, in al doilea an am facut la o companie de asigurari cu 57000 suma asigurata cladire si 5700 suma asigurata bunuri. Anul acesta am facut din nou asigurare la o alta companie de asigurari, am dus-o la banca si ce sa vezi: ma suna cei de la banca si imi spun ca asigurarea nu a fost acceptata pentru ca nu este facuta la valoarea pietei si ca mai trebuie un supliment de asigurare de 2000 si ceva de euro.
Sunt uluit; cum se poate asa ceva? Eu nu am semnat un alt contract de credit... intr-un an precedent imi accepti asigurare pe 57000 euro, mai platesc un an din credit si imi ceri suma asigurata 59000 euro si ceva. Mi se pare un abuz, dar cum nu ma pricep foarte bine, astept sa ma lamureasca cineva daca e corect ceea ce vor ei. Multumesc!
QE84
Utilizator 1din 1 utilizatori consideră acest răspuns util
Doamna consultant Mihaela M., daca va uitati un pic mai sus la titlul discutiei, acesta este "Probleme asigurare locuinta Prima Casa - Posibil ABUZ?" - si eu am raspuns la aceasta intrebare, este parerea mea si problema cu care ma confrunt si eu de asemenea .
In al doilea rand, avand in vedere ca sunteti consultant , adica - "Specialist care oferă opinii, concluzii în chestiuni care privesc specialitatea sa" - as fi foarte recunoscator si cred ca si ceilalti utilizatori daca puteti sa dati un raspuns concret, invocand si puncte din lege (nu doar doua fraze aruncate - "daca nu va place mergeti pe alt forum") -.
Eu sincer ma gandeam ca asta este rolul acestui site sa primim raspunsuri concrete de la niste specialisti, avocati, consultanti etc....
De fapt nu a reusit nici banca sa dea un asemenea raspuns concret pentru ca nu existe vreun punct in lege sau vreun articol in contractul semnat cu banca , de aceea au aceptat SA PLATESC ASIGURAREA LA PRETUL LA CARE A FOST EVALUAT APARTAMENTUL LA MOMENTUL ACHIZITIEI........
De aceea va spun doamna consultant ca stiu ce vorbesc .....iar daca dumneavoastra nu puteti da un raspuns clar...concret...cu referire la legislatia in vigoare in Romania....va rog pe dumneavoastra sa va mutati pe un alt forum.....aici vrem raspunsuri nu DEMAGOGIE ...fac destula cei din politica....
Fiecare banca are propriile conditii legate de Prima casa. Nu cunosc aceste lucruri despre contractul in cauza, adica ce este mentionat in conditiile de creditare legat de asigurare.
Ce va spun cu fermitate in legatura cu asigurarea unei cladiri este ca ea se asigura la valoarea de piata in 90% din situatii, in functie de produsul ales si acceptat de banca. Valoarea de piata a cladirii se modifica anual in normele oricarei banci din Romania, deoarece se face evaluare periodica asupra bunului ipotecat si in functie de evolutia pietei de profil, pretul acesteia poate sa scada sau, asa cum se intampla in ultimii 2-3 ani, poate sa creasca. Produsul de asigurare prezentat si acceptat la banca TREBUIE sa acopere valoarea de piata a imobilului, iar bancile, care nu sunt societati de asigurare, vor ca suma din evaluarea lor sa fie trecuta minim si pe polita.
Acum, valoarea creditului cu siguranta este mai mica, dar dumnevoastra nu ati asigurat un credit, ci o cladire. Fiind ipotecata, banca are tot dreptul sa solicite protectie pentru bunul ipotecat in felul in care crede ea, nu dumneavoastra.
Iar polita de asigurare are alte reguli de aplicare, reguli care sunt trecute explicit in conditiile ei, nu ale bancii. Banca nu va da niciodata explicatii despre un produs care nu ii apartine.
Daca aveti intrebari legate de valoarea asigurata, cititi mai intai conditiile de asigurare si apoi va pot raspunde punctual la fiecare observatie.
De altfel domnul Lates a raspuns destul de clar si complet la situatia in cauza.
Si nu consider ca e un abuz, ci un lucru de bun simt sa asiguri ceva la valoarea corecta a bunului, daca vrei protectie corecta. Observatia e valabila pentru ORICE BUN.
Aveti perfecta dreptate "DACA VREAU PROTECTIE CORECTA" , dar daca vreau eu, nu poate banca sa te oblige, in cazul in care te obliga este un abuz. Dar va intreb este ceva corect in aceasta tara ?? Daca vorbim despre bun simt va intreb daca considerati ca este de bun simt sa platesti o dobanda de 700 de lei si rata credit de 300 lei...Desi bunul simt il lasam deoparte avand in vedere legislatia din Romania si punerea ei in aplicare ..cred ca stiti foarte bine despre ce vorbesc...cred ca stiti foarte bine care este realitatea la noi in tara... De asta am ajuns ca la momentul de fata, in aceasta tara sa nu mai avem scoli adecvate ......deci nu mai avem educatie....nu mai avem spitale adecvate.....deci nivelul de ingrijire si asistenta medicala e jalnic (sau poate e de bun simt sa dam o spaga si sa fim ingrijiti eventual operati la timp...ce conteaza ca, cotizam ani si ani la rand la sanatate) etc..nu e cazul sa continum erau doar cateva exemple.....Concluzia e ca avem nevoie de niste REGULI care sa avantajeze ambele parti si in cazul in care sunt .... SA FIE RESPECTATE, iar institutiile de stat care se ocupa sa verifice daca se respecta legislatia sa se trezeasca si sa inceapa sa isi faca treaba.....astfel vom ajunge si noi sa avem constructii sigure, cu locuri de parcare la distantele stipulate in lege, cu arhitectura care se preteaza zona; sa avem unde sa ne dam copii la scoli ; sa avem certitudinea ca, copilul va veni acasa si nu va fi batut, muscat de cani, violat.......; etc etc nu mai continui ca nu acesta e subiectul.
In final mai adaug un exemplu sa putem intelege cu totii despre aceasta asigurare :
- in cazul in care eu platesc asigurarea la valoarea reala a apartamentului de 80.000 euro iar in urma unui accident se intampla ceva cu apartamentul si se constata ca este dauna totala , iar asiguratorul trebuie sa dea aceasta suma de bani, insa eu mai datorez bancii doar 50.000 de euro , restul de 30.000 revin mie . Asa este? Deci poate banaca sa ma oblige sa platesc asigurarea la suma de 80.000 euro ? invocand poate ca se gandeste si la mine sa imi mai ramana ceva bani? Eventual prin aceasta suma sa ne recuperam o parte din camata....pardon dobanda...
Nu mai punem la socoteala ca mai platim si asigurarea obligatorie pentru valoarea de 20.000 euro .....+ asigurarea facultativa la valoarea de 80.000 euro = asigurare la valoarea de 100.000 euro.
Interesant e ca dumneavoastra nu tineti cont de rolul bancii in povestea cu creditul. Dumneavoastra puteti face ce vreti cu propria asigurare si va asumati si consecintele, dar in cazul de fata banca dicteaza cum trebuie si ce trebuie sa contina asigurarea, iar pentru ea valoarea asigurata e valoarea de piata, nu ce credeti dumneavoastra. In plus, daca valoarea nu e cea de piata, nici despagubirea nu este corespunzatoare daunei. Si repet, nu este un abuz, ci asa este contruita asigurarea ca si produs.
In plus observ ca tot nu doriti sa va cititi conditiile de asigurare. Astfel ati fi aflat ca acele calcule de 80.000 + 20.000 sunt eronate. Nici macar Legea asigurarilor obligatorii de locuinta nu ati citit-o, dar de data asta va voi lasa placerea sa descoperiti singur matematica corecta.
PS. Daca aveti ceva impotriva conditiilor bancii, de ce ati mai luat credit? Ca sa aveti ce comenta?
Lectura placuta!
Fiecare societate de asigurare isi defineste prin conditiile de asigurare suma asigurata, care poate sa fie:
- Valoare de înlocuire: costul construirii sau achizitionării bunului respectiv sau al unui bun similar din punct de vedere al parametrilor functionali si constructivi;
- Valoare reală: valoare de înlocuire (de nou) a bunului din care se scade uzura.
- Valoarea de piată (pentru apartamente): suma estimată pentru care o proprietate va fi schimbată, la data evaluării, între un cumpărător decis si un vânzător hotărât, într-o tranzactie cu pret determinat obiectiv;
- Valoarea evaluată de bancă: valoarea unui bun determinată de un evaluator autorizat al unei bănci.
În cazul în care se constată că la data producerii evenimentului asigurat clădirile si/sau bunurile asigurate se aflau în situatia de subasigurare, atunci cuantumul daunei se reduce corespunzător raportului dintre suma asigurată a clădirilor si/sau a bunurilor / categoriilor de bunuri prevăzută în contract si valoarea de asigurare a acestora (principiul proportionalitătii).
Principiul proportionalitătii nu va fi aplicat dacă în specificatia Politei se prevede că asigurarea
bunurilor s-a incheiat la prim risc.
În cazul contractelor de asigurare care au ca obiect bunuri ipotecate sau gajate în favoarea unui creditor la care suma asigurată este determinată în baza unui raport de evaluare, despăgubirile se stabilesc aplicându-se principiul primului risc, principiu în baza căruia Asigurătorul plăteşte Asiguratului integral orice pagubă produsă bunurilor asigurate de către evenimentele acoperite prin asigurare, până la maximum suma asigurată, nemaiaplicându-se principiul proporţionalităţii în cazurile de subasigurare.
In loc de concluzie
Asiguratul - declara suma asigurata prin completarea formularului de asigurare.
Banca - ar trebui sa-i puna in vedere imprumutatului sa-si asigure locuinta astfel incat sa acopere in cazul producerii riscului asigurat valoarea imprumutului (fara constrangeri)
Specialistul in asigurari - sa ofere solutii astfel incat toate partile sa fie multumite.
avocatnet.ro explicăm legislația
Mihaela Molnar, Consultant asigurari
nea dan