Asiguratorul refuza plata daunelor desi am Casco

Problema este reglementata de art. 27 alin. (3) lit. a) din Ordinul nr. 14 al CSA.

@separatistul
Este bine ca tratati separat cele doua cazuri/polite distincte.
In primul caz, nu este suficient sa vreti o revopsire, pentru a fi despagubit de asigurator. Dauna (zgarieturile) trebuie sa fi fost produsa in urma unui eveniment asigurat(cadere de grindina sau grohotis din decor, derapaj intr-un tufis urmare unei pene de cauciuc) nu ca urmare a acumularilor in timp,
In cazul doi, ati inteles bine =D>
Polita CASCO pentru masina proprie si RCA pentru cel lovit.Numai daca nu este tot masina dv. sau masinile apartin aceleiasi firme (proprietar unic), indiferent daca asigurarile sunt sau nu facute la acelasi asigurator.

ok , acum am inteles .
m-ati lamurit.
o intrebare , in cazul meu folosesc RCA la compania X , CASCO la compania Y si CMR tot la Y.
in caz ca pe viitor m-as confrunta cu un asemenea caz + deteriorarea marfii, s-ar aplica aceeasi regula , sau ....?

RCA va acopera total, numai sa nu avariati un autovehicul al aceleiasi companii(proprietar)
Polita CASCO si CMR(vezi excluderile din conditii) va acopera aproape total si ar fi bine sa completati acoperirea si cu un cargo-auto, prin conventie cu proprietarul marfii.

Din punctul meu de vedere acest art.27(3) lit.a) din Ordinul CSA 14/2011 este "the devil in the box", un caz de excludere neasteptat reglementat de lege si care actioneaza intr-un mod pervers.
Conducatorul auto se stie acoperit de o asigurare RCA perfect valabila si cand colo se trezeste ca asiguratorul RCA invoca acest text legal de nedespagubire si trebuie sa scoata banii din buzunar pentru a achita avariile produse.
Singura solutie pentru conducatorii auto care se pot lovi de cazuri similare este sa isi incheie o asigurare de raspundere civila legala pentru prejudiciile pe care le-ar putea produce din culpa lor tertilor.
Pe viitor eu as modifica continutul art.27(3) lit.a) intoducand o conditie in plus, si anume excluderea sa actioneaza doar daca rezulta ca prejudiciul a fost produs cu intentie, in astfel de cazuri intentia urmand a fi probata de asigurator.
Stiu ca aceasta excludere a fost reglementata tocmai pentru a descuraja eventualele fraude prin care detinatorul a doua autovehicule cauta sa isi faca reparatiile pe unul beneficiind de RCA-ul celuilalt, insa apar o serie de "victime colaterale", cum este si cazul domului de fata.
Cazurile pe care le-am intalnit in activitatea mea similare acestuia, si nu au fost putine, nu au fost produse cu intentia de fraudare si au avut loc total intamplator.