Am instiintat vecinul- proprietar cu zidul lipit de casa mea , care a facut lucrari de darîmare si construire neautorizate , afectîndu-mi integritatea casei, ca nu pot sa-i dau CONSIMTAMINTUL pentru obtinerea autorizatiei de constructie , decît CONDITIONAT de îndeplinirea anumitor conditii tehnice ( pe baza expertizei facute de mine cu expert avizat ) . În acelasi timp am informat si serviciul Urbanism care trebuie sa-i elibereze Autorizatia de constructie , de conditiile tehnice fara de care nu sunt de acord sa-i dau consimtamîntul , si deci sa-si contiue constructia .
Întrebare : -.poate Decizia de justitie ( sezizata de vecin ca sa înlocuiasca consimtamîntul meu a carui conditii tehnice nu-i convin)sa înlocuiasca consimtamîntul meu notarial deja propus ?
- poate serviciul Urbanism sa treaca peste memoriul trimis de mine undr avertizez de avariile produse casei mele de santierul vecin , si , în consecinta de conditiile tehnice de îndeplinit pentu a elibera Autorizatie de constructie vecinului , pe baza unei expertize avizate a expertului meu ? Poate lua în consideratie NUMAI decizai de justitie ( care se bazeaza pe o expertiza careia i-am adus critici cu un expert al meu mult mai specializat ) ?
Cine va fi responsabil daca avariile se vor agrava pe casa mea daca conditiile cerute de mine nu vor fi respectate , caci se va ignora Consimtamîntulmeu ?
Multumesc pentru raspuns , dar , în clar , situatia este atipica caci se fac "presiuni" si nu se tine cont de evidente si de legislatie atît de expertul numit de instanta ( care nu are o formatie în rezistenta si consolidari ) cît si de vecin ( care a reusit pîna acum sa ramîna înilegalitate cu saparea fara proiect si aprobare - certificat de urbanism , ISC - a unui al 2 lea subsol care a afectat fundatia casei mele producînd tasari masurate prin înclinarile planseelor , crapaturi pe zidul de calcan , care au fost constate de expertul numit dar neluate în sema în expertiza depusa .....)Si ISC-ul local nu a penalizat cf. legii ilegalitatiile de pe santierul vecin ...
. astfel ca conditiile tehnice ( subzidire de facut sub zidul meu de calcan sub care a sapat ilegal vecinul un subsol - 2 , mai jos decît al meu - 1 , pe care i le cer eu ca sa-i eliberez Consimtamîntul notarial ca sa-si termine constructia , care este o casa veche, 1870, ca a mea , cu zid de calcan lipit, pe care el a darîmat-o afectînd prin lucrarile ilegale fara echipa calificata si fara diriginte de santier , nerespectînd planul inginerului lui , de la dosar etc) nu vor sa fie îndeplinite de vecin , si le conturneaza dîndu-ma în judecata sub pretext cu NU VREAU sa -i dau consimtamîntul , în mod absurd, ( nerecunoscînd ca VREAU SA I-L DAU dar CONDITIONAT) caci are motive (!) sa creada ca instanta va da o sentinta care nu va tine cont de conditiile tehnice puse de mine ( dovada este expertiza facuta în proces care nu tine cont de evidentele la fata locului si legislatia în constructii ) si se va substitui astfel ( contra intereselor casei mele ) consimtamîntului meu !
Întrebare : are instanta responsabilitatea unei eventuale deteriorari a casei mele ( agravarea crapaturilor daca , fara subzidirea ceruta de mine si ignorata de expert , si avareirea ei mai garva ) daca nu va tine cont de conditiile puse de mine ( prin expertul meu) si nu-mi da satisfactie , bazîndu-se pe expertize ( contraexpertize etc. ) care nu iau în vedere cerintele impuse ( documentat) de expertul meu?
Serviciul URBANISM are un cuvînt de spus : sa tina cont de memoriul meu depus la ei si eventual de un Consimtamînt inscris la notar de mine , în care pun conditiile tehnice fara de care nu -mi dau acordul ? Este "obligat" sa tina cont de decizia de justitie , ca fiind mai "presus" de conditiile consimtamîntuluin meu? Si daca DA , este pasibil de a fi dat în judecata de mine ?
Multumesc
La modul ideal, judecatorul supus legii si numai legii, judeca impartial cererea vecinului dvs, iar expertii desemnati de instanta, confirma sau infirma indeplinirea conditiilor tehnice impuse de lege pentru ca locuinta si intimitatea dvs sa nu fie afectate.
Tot teoretic, vecinul dvs ar trebui sa dovedeasca instantei ca opozitia dvs nu este intemeiata, ca proprietatea nu va este afectata in niciun fel, si ca abuzati de situatie pentru a-i cere sa va execute lucrari. In acel caz, prin sentinta judecatoreasca i se va permite sa execute lucrarile necesare pe proprietatea sa si chiar vi se poate impune o servitute.
In principiu, asa cum vecinul nu are dreptul sa afecteze dreptul dvs de proprietate, nici dvs nu-l puteti impiedica sa-si exercite drepturile asupra proprietatii sale, daca nu dovediti ca o face cu rea credinta sau cu incalcarea legii (consultati Noul Cod Civil art 602 si urmatoarele privind limitele juridice ale dreptului de proprietate privata si art 755 si urmatoarele privind servitutile).
Deocamdata in Romania nu exista un mecanism eficient de sanctionare a judecatorilor care nu se supun legii si numai legii, asa incat e posibil ca vecinul sa conteze pe o anumita relatie.
Deocamdata, suntem obligati sa prezumam ca judecatorii si expertii sunt de buna credinta si vor decide „in numele legii”. Altfel, iesiti pe ulita si care iese viu din intalnire are dreptate!
Exista in domeniul constructiilor multe metode de a rezolva o problema, nu doar cea formulata de un anumit expert. Dumneavoastra ar trebui sa va verificati acum starea constructiei, iar daca in procesul constructiei locuintei vecinului apar probleme (fisuri, surpari ... chiar si peste cativa ani) atunci va trebui sa ii deschideti proces si sa va repare daunele daca nu o face el singur. Principalul risc este daca sapa sub adancimea fundatiei dumneavoastra si nu ia masurile de sustinere a malului, si chiar daca le ia, iar constructia sa este mare si grea va poate afecta odata cu tasarea in timp. Daca aveti o casa batraneasca fara fundatie atunci e de rau.
Deocamdata in Romania nu exista un mecanism eficient de sanctionare a judecatorilor care nu se supun legii si numai legii, asa incat e posibil ca vecinul sa conteze pe o anumita relatie.
„Deocamdată”, atât în România cât și în restul lumii civilizate, cel mai simplu și eficient mecanism de „sancționare” a judecătorului care „nu se supune legii” (prin asta înțelegând că pronunță o soluție nelegală într-o cauză) este exercitarea de către partea care consideră soluția nelegală a căii de atac împotriva acelei soluții.
Atunci când un judecător de la instanța de fond judecă în același fel cu cei doi judecători de la instanța de apel și poate chiar cu cei trei din recurs, e foarte mare probabilitatea ca acea soluție să fie legală și temeinică.
Sa-nteleg si eu:
Sunt doua case vechi, lipite de calcan... Vecinul se apuca de demolare si reconstructie si are nevoie de acordul notarial al Dumneavoastra, care nu vreti sa-l dati decat in anumite conditii... Atunci va da in judecata pentru a substitui acordul Dumneavoastra?!
1. pai daca casele sunt lipite la calcan, nu ii trebuie acordul ca sa construiasca la limita de proprietate, ci ca sa intervina si asupra casei Dumneavoastra (subzidire, consolidare fundatii), ceea ce am inteles ca exact asta va doriti... Interventia se va face pe baza expertizei tehnice facuta de un inginer constructor expert autorizat
2. s-ar fi putut si fara interventie, dar n-ar fi putut face subsol la zidul lipit de casa Dumneavoastra si ar fi ales si o varianta de fundatii retrase
3. indiferent de situatie si solutiile alese pot aparea probleme la casa pe care o aveti, repararea lor este in sarcina vecinului, care se va intoarce impotriva proiectantilor (inclusiv expertul) sau constructorului. Problema este ca va fi greu sa faceti dovada ca sunt produse de lucrarea lui si nu sunt mai vechi. De obicei, inainte de inceperea lucrarilor, expertul tehnic fotografiaza casele lipite inclusiv pe interior, tocmai pentru a fi dovezi...
4. daca a efectuat lucrari fara autorizatie puteti sesiza ISC
avocatnet.ro explicăm legislația
gerox