Consimtamant notarial substituit de decizie de justitie

Din pacate, consider ca dv. nu va concentrati pe ceea ce v-ar avantaja. V-am intrebat chestiuni punctuale care sa va ajute sa argumentati in dosar sau sa ma ajute pe mine sa va dau alte idei... totusi, dv. va concentrati pe desfiintarea opiniei mele.
Nu castigati nimic daca veti combate aici, cu succes chiar, opiniile celor care intervin sa va ajute. Chiar si o parere proasta poate contine idei bune.
Inteleg ca e mai usor sa fim contra, sugerand nu ca apararile noastre nu ar fi coerent construite, ci ca de fapt sistemul, baba oarba si altele asemenea ne arunca-n incercari desarte.

Cat priveste expertii, nu stiu care este specializarea expertului desemnat de instanta si nici daca expertul dv. este expert-parte sau expert extrajudiciar, asta pentru ca nu v-ati concentrat pe a da informatii care sa va ajute... Totusi, indiferent, va spun ca stiu cum sunt structurate aceste profesii si nu se poate sa fii inginer structurist fara sa fii cunoscator de rezistenta. Pentru ca, repet, poate n-am spus indeajuns de clar prima data, structurist inseamna rezistenta, e acelasi lucru.
De asemenea, cei care lucreaza in domeniul constructiilor civile (fie ele pe structura metalica, de beton, de lemn etc.) stiu sa calculeze si rezistenta necesara unui zid sau sa indice modalitatea de consolidare. Asta face parte din proiectarea constructiilor civile, se face in programe specializate, iar rezultatele sunt cu atat mai bune pentru beneficiar cu cat detaliile sunt mai atent calculate.
Eu nu stiu care dintre experti o fi mai aproape de adevar, caci nu mi-ati dat informatii ca sa imi formez o opinie si nici sa va pot ajuta sa convingeti instanta de acuratetea unuia dinrte ei.

Daca pe mai departe, in proces, va veti axa tot pe probleme accesorii fondului, fara sa insistati pe obiectiuni bune, pe intrebari scurte si concrete puse expertului... atunci aveti sanse sa pierdeti chiar daca aveti toata dreptatea de pe planeta.
Pentru ca justitia omului nu este justitie divina. Judecatorul nu este atoatevazator si atoatecunoscator. Pe jude il invata experienta lui de viata, experienta sa tehnica, experienta in dosare similare si, uneori, il mai invata si partile despre cum sa se uite la o problema sau, pur si simplu, vine intamplarea si-i arata un alt punct de vedere al aceleiasi probleme.
Pe baza acestor date si experiente, judele ia o decizie.
In aceste conditii, mi-ar placea sa nu ne suparam ca judele nu stie si nu cunoaste inainte sa verificam daca noi, partile, ne-am comportat corect procesual, depunand toate diligentele.
Si printre astea toate, prima diligenta pentru o parte este sa stea de vorba cu avocatul ei sa priceapa cum functioneaza sistemul, teoretic si practic. Sa inteleaga care este forta juridica a unei hotarari judecatoresti, cine si daca poate cineva trece peste ea, ce se intampla la CEDO, cum raspunde un jude si, mai ales, pentru ce...
Este foarte important sa fim informati, caci asa crestem performanta sistemului (oricarui sistem) si ne micsoram frustrarile aparute, deseori, doar din necunoastere.

Daca reveniti cu chestiuni concrete sa va putem ajuta, ok. Altfel, discutii despre cat de prost merge sistemul si care si cine plateste spagi, nu sunt ontopic si nici de dorit, fara dovezi.
Imi aminteste mereu de o intamplare cand am ras cu un client de-ai mei cam jumatate de ora, cu sughituri, la acuzatia partii adverse ca am platit un jude... intr-un proces de recunoastere paternitate!!! Cu expertiza si tot!!
Si acum ma bufneste rasul cand imi aminitesc tonul partii, miza de doi lei din dosar, stupiditatea ca un jude sa isi asume un astfel de risc (si, sigur, eu sau clientul) pentru o prostie care reiesea clar dintr-o expertiza, oricum!!!
De atunci, am mai avut astfel de discutii cu diverse parti, clienti sau adversari si toti, dar TOTI inteleg ca aceste lucruri sunt ca si copacii dintr-o padure: de regula sunt verzi si e absurd si problematic sa te focusezi ca exact al de l-ai nimerit matale e uscat!!!

Va rog, spre binele dv., concentrati-va pe informatii concrete, incercati sa le discerneti si nu va mai lasati purtati de visul ca aveati toata dreptatea din lume, dar copacul ala, copacul ala uscat v-a stat in cale! Nu va ajuta cu nimic.

Constat ca toata lumea vrea sa va ajute, considerand ca v-ar fi incalcat un drept fundamental, la proprietatea dvs. Trebuie sa acceptati insa ca si vecinul are dreptul de a dispune de propria proprietate in limitele legii.
Din spusele dvs ar rezulta ca doriti sa va conditionati acordul de executarea unor lucrari la constructiia dvs sau de o suma de bani. Daca doriti sa-l impiedicati, trebuie sa dovediti in instanta ca lucrarea pe care si-a propus-o va afecteaza proprietatea. Pentru aceasta puteti angaja un expert care sa va furnizeze argumente de natura tehnica sau un avocat care sa va furnizeze argumente de natura juridica.
Fara a cunoaste situatia exacta si fara a afla argumentele vecinului, orice sfat, mai mult sau mai putin profesionist, nu va e util.
Asa cum am mai spus, puneti-va si in situatia vecinului si, daca vi se pare de rea-credinta, aparati-va drepturile in instanta. Nu cred ca acceptul dvs privind ce face vecinul pe proprietatea sa, poate fi conditionat material, pentru ca seamana a santaj (profitati de nevoia lui de a executa lucrari, pentru a obtine castiguri personale nejustificate). Legea va apara proprietatea de agresiuni si-l obliga pe „agresor” sa va despagubeasca pentru orice paguba, (pedepsind neglijenta si reaua-credinta). Sper ca si vecinul stie asta
De multa vreme societatea a admis ca toti avem drepturi si obligatii legale, suntem egali in fata legii si ne supunem ei. Nu avem alta cale ! Multa bafta!

Multumesc tuturor care mi-ati raspuns , chiar pe larg , si tin sa va precizez ca :

-Nu am avut raspuns la întrebarea mea punctuala , juridica ( si nu filozofica sau ethica ) , si anume :

1 -DACA DECIZIA INSTANTEI sezizata de vecinul care DEJA SI - A CONSTRUIT UN SUBSOL ( la nivel minus 2 ) ILEGAL ( fara proiect la dosar , fara echipa agreata i cu contract si p.v- uri pe etape verificate de ISC ) UMBLIND în acest fel SUB FUNDATIA CASEI MELE ( care are doar un subsol la minus 1 ) caci a betonat tot subsolul nou construit la (-) 2 , limita zidurilor de calcan al celor 2 case neavînd rostru , deci lipite , el darîmînd coplet zidul lui si decopertînd astfel zidul meu expus acum intemperiilor , afectat de darîmarea lui ...., POATE ÎNLOCUI în dosarul prezentat la URBANISM de vecin în vederea obtinerii Autorizatiei de constructie si eliberarii unui nou Certificat de urbanism ( cel vechi fiind perimat ca durata legala) , CONSIMTAMÎNTUL MEU NOTARIAL ( conditionat de criteriile tehnice stipulate în expertiza expertului meu în rezistenta pe baza realiatatiilor avariilor masurabile aparute pe casa mea - dovedit - dupa începerea santierului vecin , si repararea avariilor de pe casa mea - deci cheltuielile relative în sarcina vecinului - înaintea continuarii santierului lui ) ?

2- Daca da , este serviciul Urbanism INDREPTATIT DE LEGE SA IA ÎN SEAMA DECIZIA DE JUSTITIE ÎNAINTEA CONSIMTAMÏNTULUI MEU ( cu motivarea expertizei tehnice si masuratori , caci avem ca reper expertiza tehnica a casei mele la dosarul de urbanism dinaintea începerii santierului vecin , cînd am reamenajat la interior casa si nu existau fisuri si înclinari de plansee, cadrele usilor etc ) în caz CA DECIZAI DE JUSTITIE NU IMPUNE ACELEASI CONDITII TEHNICE ( caci poate expertul consultat se însala sau nu este competent sau "rau voitor " , n-ar fi primul ) ca CELE DIN CONSIMTAMÏNTUL MEU ?

3- Daca trimit la dosarul de la Urbanism al vecinului , în curs de aprobarea unei noi autorizatii de constructie , un MEMORIU EXPLICÎND CONDITIILE TEHNICE FARA DE CARE NU SUNT DE ACORD CU CONTINUAREA CONSTRUCTIEI sau UN CONSIMTAMÏNT ÎNCHEIAT LA NOTAR CU ACELEASI CONDITII ( puse de la începutul aparitiei avariilor pe casa mea , vecinului prin notificare de executor , deci care arata instantei ca tot timpul am VRUT sa-i dau CONSIMTAMÏNTUL dar conditionat ) mai are sens si obiect procesul actual intentat de vecin cu capul de acuzare ca NU VREAU sa-i dau consimtamîntul ( si nu ca , în realitate , EL nu vrea sa accepte conditiile mele tehnice impuse de expertul meu si de realitatea masurabila ) ?Mai are sens ca instanta sa faca appel la expertiza cînd a fost dovedit ( piese la dosar cu notificarile mele catre vecin undz îi cer sa -mi ia consimtamîntul caci mi-a afectat integritatea casei , el refuzînd conditiile mele tehnice - subzidire de ex-) ca capul de acuzare de a nu vrea sa-i dau consimtamîntul cade si cu ocazia trimiterii acestui consomtamînt la Urbanism?

Multimesc de raspunsul la obiect : 1/,2/,3/ , punctual cu DA sau NU ( si de ce cf. legislatiei )

Cred ca amestecati doua aspecte complet diferite legal si moral: consimtamantul dvs cu obligatia vecinului de a nu va afecta proprietatea.
1. Instanta are si dreptul si obligatia de a restabili domnia legii in urma administrarii probelor. Aveti dreptul de a dovedi in instanta ca vecinul nu a respectat legea ca si faptul ca v-a provocat sau exista pericolul de a va provoca daune. Instanta va desemna un expert constructor independent impartial, care va furniza instantei informatiile tehnice necesare unei hotarari legale si intemeiate. Instanta va decide cine va plati expertiza. Parerea mea e ca dvs trebuie sa va dovediti cu aceasta expertiza temeinicia opozitiei pe care o contesta vecinul. Dar eu nu cunosc sustinerile vecinului si nici nu sunt judecatorul cauzei

2. Daca ar fi existat consimtamantul dvs vecinul nu era obligat sa se adreseze instantei. Dupa ce ramane definitiva si irevocabila, hotararea instantei trebuie respectata de toti (cei implicati) incepand cu organele statului.

3. Daca aveti motive temeinice, inaintati memoriul (in care explicati si indicati probele care va sustin opozitia) direct instantei de judecata. Doar instanta poate dispune irevocabil. Orice alta cale de contestare poate fi atacata in instanta legal si intemeiat.

Conditiile tehnice sunt impuse de lege si norme tehnice obiective nu de dvs sau de mine care suntem sau putem fi, subiectivi.
Atentie la cum puneti problema in fata instantei ! Nu opozitia dvs ar fi motivul pentru care instanta ar putea respinge cererea vecinului, ci faptul ca fara lucrarile cerute, ar fi afectata integritatea proprietatii dvs. Daca opozitia dvs nu e intemeiata pe probe concrete, vecinul va poate cere si cheltuieli de judecata deloc neglijabile.

1. D-voastră ar trebui să înțelegeți că o hotărâre judecătoarească rămasă definitivă este mai presus de orice aviz sau orice certificat emis de o altă instituție a statului.
Tocmai de asta e foarte important să vă pregătiți foarte serios apărarea în procesul intentat de vecinul D-voastră și să arătați instanței de ce considerați că acesta a costruit ilegal.
Faptul că a construit ilegal este deocamdată doar opinia D-voastră. De unde știți că această opinie este îndreptățită? Dacă totuși vecinul are dreptate? Legalitatea construcției va fi stabilită numai de instanța prin hotătrârea pe care o va da și nu de avizele sau certificatele de urbanism date de alte instituții.
Tocmai de asta pentru a vă fi favorabilă acea hotărâre trebuie să vă pregătiți temeinic apărarea.

2. Consimțământul D-voastră nu are nici o legătură cu hotărârea pe care o va da instanța. Adică dacă, de exemplu, vecinul ar vrea să construiască legal, iar D-voastră nu-i dați consimțământul ar insemna că acesta nu poate să construiască? Ar fi absurd.
Tocmai de aceea vecinul s-a adresat instanței pentru ca aceasta să pronunțe o hotărâre care să suplinească consimțământul D-voastră. Dacă instanța va aprecia că acesta a procedat legal, hotărârea pronunțată în acest proces va suplini consimțământul D-voastră.

3. Puteți face memorii și petiții conform legii la orice instituție publică, iar aceasta este obligată să vă răspundă. Dacă nu vă răspunde puteți să vă adresați instanței de judecată.
Totuși, din câte înțeleg memoriul de care vorbiți are ca obiect o altă contrucție, iar D-voastră vreți să o legați de prima. Ar fi bine să nu amestecați lucrurile pentru a nu complica inutil situația.

După părerea mea cel mai bine e să apelați la serviciile unui avocat care să vă explice tot ceea ce trebuie să știți acum și nu după ce o eventuală hotărâre judecătoarească care vă este defavorabilă să rămână definitivă. Atunci nu vei mai avea ce face.