Neacordarea cheltuielilor efectuate pentru mediere de catre instanta pe motiv ca legea nu prevede

Question

Discuție deschisă în Medierea - domeniu de aplicare şi aspecte juridice

Neacordarea cheltuielilor efectuate pentru mediere de catre instanta pe motiv ca legea nu prevede

Avocat 21:35, 24 Noiembrie 2014

Intr-o speta concreta instanta a respins cheltuielile efectuate cu mediatorul.
A motivat ca nu se pot acorda intrucat nu sunt prevazute de art. 451 NCPC.
A mai invocat si alte prevederi legale din OG nr. 51 / 2008 ( art. 20 si art. 8 ).

Va redau aceste articole din OG nr. 51 / 2008.

Art. 20
In cazul in care persoana care indeplineste conditiile prevazute la art. 8 alin. (1) sau (2) face dovada ca, anterior inceperii procesului, a parcurs procedura de mediere a litigiului, beneficiaza si de restituirea sumei platite mediatorului cu titlu de onorariu. De acelasi drept beneficiaza si persoana care indeplineste conditiile prevazute la art. 8 alin. (1) sau (2), daca solicita medierea dupa inceperea procesului, dar inainte de prima zi de infatisare. Suma la a carei restituire partea are dreptul se stabileste de instanta, prin incheiere pronuntata potrivit art. 15.

Art. 8
(1) Beneficiaza de ajutor public judiciar in formele prevazute la art. 6 persoanele al caror venit mediu net lunar pe membru de familie, in ultimele doua luni anterioare formularii cererii, se situeaza sub nivelul de 500 lei. In acest caz, sumele care constituie ajutor public judiciar se avanseaza in intregime de catre stat.
(2) Daca venitul mediu net lunar pe membru de familie, in ultimele doua luni anterioare formularii cererii, se situeaza sub nivelul de 800 lei, sumele de bani care constituie ajutor public judiciar se avanseaza de catre stat in proportie de 50%.
(3) Ajutorul public judiciar se poate acorda si in alte situatii, proportional cu nevoile solicitantului, in cazul in care costurile certe sau estimate ale procesului sunt de natura sa ii limiteze accesul efectiv la justitie, inclusiv din cauza diferentelor de cost al vietii dintre statul membru in care acesta isi are domiciliul sau resedinta obisnuita si cel din Romania.

Partea a pierdut 800 lei pentru cheltuielile efectuate cu medierea respectiv onorariul achitat mediatorului si medierea a esuat.
Informarea privind medierea era obligatorie in acea vreme si chiar instanta a cerut sa se mearga la mediator ca asa prevedea legea.

Ce parere aveti?

Este corect cum a apreciat instanta?

3 mesaje

549 vizualizări

2 participanți

Cel mai recent răspuns: , Avocat 00:30, 25 Noiembrie 2014

Vezi răspuns

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Ajutor public judiciar buna seara. va rog frumos care sant conditiile pt acordarea ajutorului public judiciar ,tinand cont ca eu si familia nu avem venituru deoarece fabrica s-a ... (vezi toată discuția)

Taxa timbru judiciar Am depus o actiune la tribunal, dar nu am achitat taxele de timbru. Ce se intampla daca nu le depun pana la prima infatisare. Va multumesc! (vezi toată discuția)

Ajutor public judiciar Buna ziua! Daca am pensia pe caz de boala in cuantum de 870 lei si ajutor social de 260 lei,locuiesc impreuna cu sotia care este casnica,ce ajutor public ... (vezi toată discuția)

Ana Cristina Margu Birou de mediator Mediator · Answer 1 · 2014-11-25 00:06:44

Cum bine știm, există practica neunitară a instanțelor.Astfel, unele instanțe au aprobat inculderea cheltuielilor cu medierea, pe când altele nu.
Am supus dezbaterii pe un grup al mediatorilor problema postată de dvs. , iar unul dintre mediatori a povestit următoarele:;, Din punctul meu de vedere instanta trebuia sa includa in cadrul cheltuielilor de judecata si onorariul mediatorului. In situatia in care partea interesata indeplinea prevederile art. 8 din Ordonata 51/2008, avea posibilitatea sa solicite, in temeiul art. 20 din Ordonanta 51 /2008, ajutor public judiciar pentru plata onorariului mediatorului. Eu am avut spete in care partile au obtinut ajutor public judiciar pentru plata onorariului mediatorului (cererea o face partea interesata si ataseaza copie certificata de pe contractul de mediere, factura si chitanta, iar sumele aferente se ridica de la caseria tribunalului in raza caruia se afla instanta). De asemenea am avut un caz in care alaturi de alte cheltuieli de judecata a fost insclus onorariul mediatorului (la ultimul termen se depune la dosarul cauzei chitanta).

CLAUDIU LASCOSCHI Avocat · Answer 2 · 2014-11-25 00:30:56

Instanta pare sa aiba dreptate conform legii.
Este insa absurd sa obligi partea sa mearga la mediator, sa incerce sa rezolve amiabil ca sa nu inebunesti instanta cu un litigiu destulnde complicat si apoi desi era inevitabil mediatorul conform legii sa nu dai cheltuieli cu mediatorul.

Pe vechea lege daca aveai de luat 800 lei castigai procesul 800 lei si pierdeai 800 lei la mediator.
In fine, eu am zis ca legiuitorul roman are grave probleme cu specialistii in drept si se tot vede cu legea noua...

Stiu ca de regula instantelendadeau cheltuielile cu mediatorul dar daca fortezi instanta te arde aiiurea pe asa ceva...
Dar...problema este ca de vina e legiuitorul...

In speta am mers in provincie si acolo unde am fost toti sunt mana in mana.Mi-a spus clientul dar nu l-am crezut ca ii tot ziceam sa isi ia avocat de acolo...
Au incercat niste lucruri care la mine nu merg si a dat-o conform legii pe asa ceva...

Pe de alta parte, constituie o cheltuiala cu procesul...

Problema este ca nubstiu daca sa fac apel pe acest motiv.
Am obtinut absolut tot in proces mai putin 800 lei...
Partea adversa deja a declarat cale de atac iar eu nu stiu ce sa fac.
Daca declar apel si se respinge va pierde onorariu de avocat din apel...

Am facut si in asa fel incat eu sa fiu in termen atunci voi primi comunicarea la indreptarea hotararii si fara sa astept comunicarea...

Clientul nu e incantat si mereu avocatii sunt de vina daca castiga tot dar instanta o da asa pe cheltuieli...El,pe buna dreptate, nu vroia decat ce a cheltuit si chitanta...
Cheltuielile aunfost mai mari ca a fost si transportul care a mai costat ...dar nu vrutbsa il cerem...
Culmea este ca nu am luat mult ca nu dadea cheltuieli cu avocatul si era proces pe bani nu pe drepturi nepatrimoniale unde banii conteaza mai putin...