Frumoasa pledoarie in favoarea principiului stabilitatii, dar eu consider (indiferent pana la ce cifre astronomice ar putea ajunge redeventa :sorry: ) in continuare ca mentinerea cotei la nivelul la care era stabilit prin lege la momentul incheierii contractului contravine art.139 din Constitutie, iar partea din OUG 1o1 care prevede renegocierea este doar praf in ochii micillor intreprinzatori, care sunt si ei la rizico-pericolul contractului lor, care pare invers proportional cu puterea lor financiara.
Asemenea reglementari isi au poate locul in economii stabile, dar nu in RO...
u.b.i.k. a scris:
:hm: :hm: :hm:
. Daca se poate modifica unilateral cuantumul acestei redevente mult dupa incheierea contractului si fara sa existe o clauza contractuala in acest sens, ce mai ramane din contract ? ......
.....Firma care a concesionat exploatarea pe 20 de ani la un nivel de redeventa de 2% a semnat probabil o serie de contracte in care probabil ca - increzandu-se in continutul contractului de concesiune (da' asa-i trebuie!) - nu a prevazut o clauza pentru renegocierea pretului decat pentru ipoteza cresterii pretului la combustibili si energie.
Firesc si echitabil ar fi sa se modifice printr-o OUG si acele contracte, pentru ca altfel punem firma concesionara sa refaca toate calculele si poate nu-i mai ies. :stunned:
Ceea ce cred ca nu se intelege aici este faptul ca ANRM-ul este entitatea competenta sa incheie un contract in calitate de concedent in numele statului in conditiile legii in vigoare la un moment dat fara a avea insa dreptul si puterea de a angaja pe viitor statul prin aceea concesiune astfel incat Statul sa fie in vreun fel tinut pe viitor(pe perioada derularii contractului) a se abtine de la exercitiul dreptului de a legifera cu privire la taxe si impozite care ar privi taxe redevente acelui contract. O astfel de fapta savarsita de un functionar din cadrul ANRM s-ar putea incadra la actiuni impotriva ordinii constitutionale. Fiind in subordinea executivului stipulatiile de tipul ... concedentul Statul X prin ANRM urmeaza sa se abtina pe perioada initiala a contractului de a modifica ...../ Statul X se obliga de a nu modifica nivelul redeventelor datorate pe perioada initiala a derularii contractului.... in contracte tocmite de agenti guvernamentali ar putea atrage pe linga raspunderea penala si cea pentru prejudiciu prin depasirea limitelor mandatului care le-a fost incredintat de a reprezenta Statul Roman in relatiille cu o terta firma. Este prea blanda remarca cum ca " prostia nu poate fi pedepsita penal sau civil " si din acesta cauza unii sant exonerati de raspundere. Pe de alta parte o astfel de clauza este nula de drept cat timp jurisdictia contractului este data de legea romana interna.
Firesc ca fiecare parte dintr-un contract tiinde sa-si procure un avantaj incheindu-l si stipuland clauze contractuale, dar daca obiectul clauzei nefiind in comert nu poate fi vandut sau exixta o lege care opreste acesta vanzare clauza este nula absolut.
Adi, ceea ce ai scris mi se pare, eufemistic, cel putin ingrijorator. Adica exista un raport juridic in temeiul caruia subiectele acestuia - concedent si concesionar - si-au asumat anumite obligatii care impreuna cu drepturile corelative acestora formeaza continutul raportului juridic.
In conceptia mea,singura modalitate prin care se poate modifica acest continut este mutuus consensus chiar daca una dintre parti este Maria Sa Satul Roman. Aceasta rezulta fara dubiu din imprejurarea ca pentru a se naste valabil acest raport juridic era nevoie de acelasi consimtamant. Or, ceea ce se naste astfel poate fi modificat numai tot asa.
Problema pe care as puncta-o este faptul ca principiile care stau la baza unui contract administrativ de concesiune :
- promovarea concurentei intre operatori,
-garantarea tratamentului egal şi nediscriminarea operatorilor economici,
-asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică,
-asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice,
-principiul recunoaşterii reciproce;
-principiul proportionalităţii si
-principiul asumării răspunderii
se refera / aplica doar in faza atribuirii contractului, interesul public fiind in totalitate neglijat in celelalte faze ale contractului. Ex : "Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire concedentul are obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru a evita situaţiile de natură să determine apariţia unui conflict de interese şi/sau manifestarea concurenţei neloiale.” or in cazul concesiunii de lucrari vorbim de o administrare de lunga durata a domeniului public sau privat al statului, de o punere în valoare mutual eficienta, in schimbul unei redevente. Redeventa devine astfel o cuantificare a valorii resursei exploatate. Ea nu poate fi diferita, in aceeasi perioada fiscala de la un agent economic la altul, asa cum se stipuleaza de altfel in constitutie.
In ceea ce priveste teoria impreviziunii, " efectul aplicării acestei teorii nu este însă exonerarea co-contractantului de executare, ci, dimpotrivă, părtile trebuie să caute mijloace de a adapta execuţia contractului la noile condiţii apărute, iar indemnitatea de impreviziune (suma de bani cuvenită co-contractantului în vederea reparării echilibrului financiar al contractului) nu se poate acorda decât atunci când executarea contractului nu mai este posibilă în condiţiile iniţiale, dar poate totuşi continua. În cazul în care executarea nu mai poate continua, se consideră că există o situatie de forţă majoră, susceptibilă de a justifica rezilierea contractului."(conf.dr. Dacian Dragos)
Last but not least, reglementarea privind obligativitatea renegocierii, fara a se preciza o procedura in acest sens, sau macar un termen, este o stipulatie stearpa, care exonereaza de responsabilitate atat autoritatea contractanta - ANRM, alias statul RO - cat si pe concesionar, care de buna si nesilit de nimeni, evident ca nu se va autoinvita la renegocieri privind cota legal valabila a redeventei... Seamana cu reglementarea privitoare la sporurile functionarilor publici, unde s-a creat un drept legal dar , prin vidul legislativ privind criteriile de cuantificare , nu si parghiile de valorificare.
Concesionarul nu are nici un interes sa vina la renegociere, insa inaltii functionari ANMR ar trebui sa fie interesati. Fapta de a nu convoca ori a intarzia nejustificat convocarea concesionarului la renegociere este, i.m.h.o. prevazuta de art. 248 sau, dupa caz, 249 Cod pen.
Acestea, afara de opinia mea cu privire la posibilitatea de a modifica unilateral aceste contracte. De altfel, banuiesc ca s-a intrevazut absurditatea modificarii unilaterale a unui contract si de aceea legiuitorul a introdus eufemistica (insa plina de falsitate) formula "renegociere".
Apropos, ce se intampla daca se refuza explicit sau tacit renegocierea ?
---------------------------
Mi-am amintit unul din rationamentele Curtii Constitutionale cu deplina aplicabilitate si in speta de mai sus
Decizia nr. 245/2007
"Curtea constată că aceste susţineri nu sunt întemeiate. Aşa cum s-a statuat prin Decizia nr.253 din 9 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.324 din 11 aprilie 2006, o eventuală diferenţă de tratament juridic rezultată în urma modificării legii nu reprezintă o problemă de constituţionalitate, ci una de succesiune în timp a legii, ce se aplică numai pentru viitor.
Astfel, ori de câte ori o lege nouă modifică dispoziţiile legale anterioare cu privire la anumite raporturi sociale, toate efectele raportului anterior, deja produse înainte de intrarea în vigoare a acesteia, nu mai pot fi modificate ca urmare a adoptării noii reglementări, efectele legii anterioare rămânând neafectate. Legea nouă este aplicabilă de îndată tuturor situaţiilor ce se vor constitui, se vor modifica sau se vor stinge după intrarea ei în vigoare, precum şi tuturor efectelor produse de raporturile juridice nou-create. De altfel, a considera întemeiată o atare critică ar însemna să negăm posibilitatea oricărei modificări a legislaţiei în vigoare, întrucât aceasta ar antrena o modificare a regimului juridic şi deci un tratament juridic diferit pentru persoane aflate în situaţii identice, dar pentru care reglementarea legală în timp este diferită.
Cele statuate în decizia menţionată sunt valabile şi în prezenta cauză."
Da, chiar se mentin.
avocatnet.ro explicăm legislația
godspeed, utilizator
Adalbert Gabriel Gazdovici, Avocat
gabi1974 
andr33apn