Conventia incheiata intre asociatia de proprietari si proprietarii spatiilor cu alta destinatie decat cea de locuit

@Adam Grecu
Observatia a fost cu privire la acea remarca prin care afirmati ca in acea conventie trebuie specificate doar cheltuielile pe cota parte indiviza. Ceea ce din punctul meu de vedere este gresit. Lucrurile stau tocmai invers, dupa cum am precizat in mesajul anterior. Nu am avut intentia de a va face observatie ci doar de a clarifica lucruile pentru ca userul care a deschis topicul sa inteleaga problema. (Ca o paranteza recunosc ca am un mod mai acid de a pune problema si sper sa nu mi-o luati in nume de rau).


Revenind la problema, am dat exemplu cu cabinetul stomatologic doar pentru a intelege ce tip de cheltuieli trebuie trecute in acea conventie. Am cititit situatia userului si pot sa spun ca in cazul dumnealui, conventia ar avea sens numai daca eventual clientii magazinului ar face mizerie in fata blocului si personalul asociatiei ar trebui sa depuna un efort extra pentru a mentine curatenia. In cazul de fata e posibil sa nu fie necesara nici o conventie daca nu exista cheltuieli suplimentare.


Trebuie sau nu specificate in conventie cheltuielile ce tin de proprietatea comuna?
Cred ca deja devine subiect caruia ii acordam prea multa importanta. Mai mult decat e cazul.

Din punctul meu de vedere, va pot expune cateva motive pentru care nu ar trebui sa caute in conventie acele cheltuieli.
1. Cheltuielile pentru partea comuna sunt variabile. Variaza de la luna la luna si nu se pot trece ca o suma fixa in conventie.
2. Legea nu face discriminare intre locuinte si spatiile cu alta destinatie de locuit. Astfel ca daca am face aceste conventii pentru unii, de ce nu am face pentru toti ?
3. Faptul ca sunt trecute sau nu in conventie cheluilelile ce tin de proprietatea comuna nu ifluenteaza in nici un fel faptul ca acele cheltuieli trebuie platite, sau suma lor. Deci, logic, care e rostul pentru a le mentiona in conventie?
3. Iar motivul absolut pentru imi sustin parerea este legea insasi. Nu numai ca nu se precizeaza ca, conventia nu se incheie pentru acest tip de cheltuieli, dimpotriva, precizeaza destul de clar pentru ce tip de cheltuieli se incheie aceste conventii.

Acum, daca dvs in conventiile pe care le incheiati faceti referire si la acestecheltuieli, nu vad nimic rau in asta. Uneori chiar e bine sa fii extra riguros pentru a elimina eventuale neintelegeri. Important este, in definitiv, rezultatul.

grandanat a scris:

Acum, daca dvs in conventiile pe care le incheiati faceti referire si la acestecheltuieli, nu vad nimic rau in asta. Uneori chiar e bine sa fii extra riguros pentru a elimina eventuale neintelegeri. Important este, in definitiv, rezultatul.

Bine, important este ca am ajuns la un numitor comun - in ceea ce priveste discutia noastra, iar autorul topicului a inteles cum sta treaba si o sa mearga la asociatie sa discute, fiind un pic mai bine pregatit...
Eu as renunta cu totul la acea conventie (sigur ca legiuitorul nu poate prevedea tot felul de cazuri particulare, dar v-am spus, nu este gresit sa faca conventie), repartizarea costurilor sa se faca la fel ca in cazul unui apartament asemanator cu cele de pe tronsonul sau.
De obicei (cazul asociatiei noastre), proprietarii de la parter care au schimbat destinatia apartamentului in spatii comerciale (birou incasate-plati CATV, frizerie-coafor, farmacie, magazin instalatii) si-au luat angajamentul sa intretina spatiile verzi aferente apartamentului - si va spun ca aceste spatii chiar arata mult mai ingijite, iar pe perioada de iarna, inlatura gheata si zapada pe caile de acces spre "pravalia" acestora (aici sunt ajutati de o HCL...).
...................
Chiar l-as ruga pe @ unicorn_tl sa ne spuna intr-o postare viitoare cum s-a "descurcat" in discutiile cu as. prop.

Mergand pe exemplul dat de dvs. (cu cabinetul stomatologic) va prezint situatia existenta si va rog sa-mi spuneti, din punctul dvs. de vedere ce trebuie sa platesc la asociatie ([b]atat pe conventie, cat si in afara ei):

Sa zicem ca am un cabinet stomatologic, la parterul unui bloc. Acest cabinet:
- nu are acces prin scara blocului (vechea usa de acces in apartament fiind zidita)
- blocul nu are centrala de incalzire proprie, o parte din locatari avand centrala de apartament pe gaze, restul fiind racordati la reteaua publica CET. Cabinetul este conectat prin racord direct (nu prin tevile comune ale blocului) la CET avand montat pentru contorizare un gigacalorimetru separat de cel al blocului.
- apa rece este contorizata cu apometri si contravaloarea consumului se plateste la asociatie impreuna cu cota-parte din pierderi.
- exista racord si contract separat de furnizare a energiei electrice pentru cabinet.
- exista un singur angajat si un numar mediu de 10 pacienti/zi lucratoare, dar acestia nu folosesc casa scarii ci au acces in cabinet direct din aleea amenajata de mine (dupa obtinerea tuturor autorizatiilor necesare), alee care este intretinuta din punct de vedere al curateniei numai de mine.
- blocul are interfon la care nu am solicitat si nici primit cheie dar la instalarea caruia am contribuit cu cota-parte din cheltuieli. De asemenea am contribuit cu cota-parte din cheltuieli pentru proiectul si instalarea retelei de gaz (desi nu voi folosi gaze) precum si la toate cheltuielile comune ocazionale (renovarea scarii, reparatia acoperisului etc).

Va multumesc.

Legea 230 e abrogata din 2018

grandanat a scris:

@Adam Grecu
Va faultati singur?

Repet:
In acea conventie trebuie repartizate doar cheltuielile pe cota-parte indiviza de proprietate

Apoi veniti articolul de lege care spune cu totul altceva:

Cheltuielile care sunt determinate de numărul persoanelor. ...
se repartizează proporţional cu numărul de persoane care locuiesc sau desfăşoară activităţi în clădire

@unicorn_tl
Cine a incheiat acea conventia la vremea respectiva era inafara subiectului si conventia la modul cum e incheiata, e gresita si contravine normelor in vigoare.

Intr-o asociatie de proprietari exista mai multe tipuri de cheltuieli, iar acestea se repartizeaza proprietarilor in functie de natura lor

1. Cheltuielile determinate de numarul de persoane ce locuiesc sau desfasoara activitati in proprietatile individuale
2. Cheltuieli pe consumuri individuale - cheltuieli pentru serviciile ce sunt contorizate
3. cheltuieli pe beneficiari. - AICI
4. Cheltuieli pe cota parte indiviza - toate cheltuielile ce tin de proprietatea comuna - administrare, reparatii, incalzire, etc

unicorn_tl.
Toate cheltuielile de mai sus enumerate mai sus trebuie repartizate si platite de toti proprietarii. Poate sa fie la parter si guvernul romaniei mutat intr-un apartament, atat timp cat este proprietar trebuie sa plateasca aceste cheltuieli.


Conventia de care tot mentionati are cu totul alt scop. Se realizeaza pentru a reglementa plata unor cheltuieli care nu pot fi incadrate in nici una din categoriile de mai sus. Si o sa va dau un exemplu.

Sa zice ca avem un cabinet stomatologic. Desi conform legii daca are 4 angajati, acestia se iau in calcul in cazul cheltuielilor pe numar de persoane. Insa, pe langa aceti 4 angajati mai exista si un numar variabil de pacienti. pacienti care utilizeaza interfonul, usa blocului, liftul, casa scarii etc, - care la urma urmei genereaza cheltuieli pentru asociatia de proprietari - curatenie, energie electrica, etc.
Pentru a acoperi aceste cheltuieli legea prevede posibilitatea incheierii unei conventii. Adica o intelegere intre asociatie si beneficiar asupra unei sume juste care sa acopere aceste cheltuieli.

Alte tipuri de cheltuieli nu au ce sa caute in conventie. Cheltuielile pe care le-ati mentionat, administrative, salariul administratorului, retribuția președintelui şi cheltuielile cu firma de curăţenie, etc. Nu au ce sa caute in conventie.
INSA, ele trebuie platite pentru ca reprezinta cheltuieli ce tin de proprietatea comuna si se repartizeaza pe cota parte indiviza.

@unadministrator

Ati venit sa faceti un comentariu dupa 8 ani.
Nu ati fost atent la discutie ca este din 30 ianuarie 2015.