Actiune in constatare sau contestatie la executare? Sau....?

Question

Discuție deschisă în Drept civil - moşteniri, drept de proprietate şi altele

Actiune in constatare sau contestatie la executare? Sau....?

Utilizator 13:52, 16 Iunie 2009

Executare silita inceputa si desfiintata prin constatarea perimarii.
Intre timp a intervenit si prescriptia executarii silite.
Debitorul avand interesul stabilirii unei situatii juridice clare in privinta titlului executoriu, cu atat mai mult cu cat exista inscrisa la Cartea Funciara o ipoteca legala pe care doreste sa o radieze urmare a constatarii prescriptiei, trebuie sa promoveze o actiune in fata instantei de judecata, prin care sa ceara sa se constate ca dreptul creditorului de a mai cere executarea silita este prescris.
Mentionez ca creditorul , dupa desfiintarea executarii silite inceputa in baza aceluiasi titlu executoriu, nu a mai promovat o noua cerere de executare, ramanand in pasivitate.

Care considerati ca este calea corecta pe care trebuie sa mearga acest debitor: actiunea in constatare, prev. de art.111 cpc sau contestatia la executare, prev. de art.399 cpc?
Sau merg invocate ambele articole ca si temei de drept?

Orice alta sugestie este bine venita!:coffee:

Răspunde Citează

9 mesaje

1756 vizualizări

4 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 20:28, 16 Iunie 2009

Vezi răspuns

Alte discuții în legătură

Actiune in constatare ? Avem o executare silita inceputa in anul 2003 - titlul este obtinut in april.2002, investirea cu formula ex.in ian.2003 - . Dupa luptele seculare ale ... (vezi toată discuția)

Cpntestatie la executare (art.399 al.1) sau actiune in constatare (art.111 cpc) ? In cazul in care impotriva debitorului nu s-a pornit executarea silita mai bine de 5 ani de cand titlul executoriu putea fi pus in executare , ce cale are ... (vezi toată discuția)

Cum credeti ca este mai corect? Am un titlul executoriu neexecutat in termenul de prescriptie de 3 ani. Dorind sa constat pe cale judecatoreasca faptul ca a intervenit prescriptia dreptului ... (vezi toată discuția)

Florentina Paven Avocat · Answer 1 · 2009-06-16 14:02:14

In opinia mea, daca a intervenit prescriptia dreptului de a cere executarea silita si debitorul are interes sa obtina o hotarire care sa -i serveasca doar la radierea ipotecii din CF, este incident doar art. 111 Cpc. Nu ar putea fi invocat art. 399, deoarece acesta reglementeaza contestatia la executare, actiune distincta de oricare alta, care intervine doar in cazul in care se porneste o executare silita ( se intocmesc acte de executare). In septa nu este vorba de asa ceva, de aceea cred ca poate fi vorba doar de o actiune in constatare, dar prin care sugerez sa se solicite ca instanta sa dispuna radierea ipotecii ( pentru a nu avea surprize la CF)

Gabriel Amironesei Consilier juridic · Answer 2 · 2009-06-16 14:05:36

Opinia mea este ca in aceasta speta incidente sunt dispozitiile art. 111 Cod pr. civila, deci este vorba de o actiune in constatare, in care sa solicitati in subsidiar si dispunerea radierii ipotecii.

ContSters40598 Utilizator · Answer 3 · 2009-06-16 14:10:47

Ok, dar in situatia in care reclamantul a invocat prin cererea de chemare in judecata, ca temei de drept si prev.art.111 si art.399 cpc, cum ar trebui sa se pronunte instanta?
Mentionez ca reclamant la al doilea termen de judecata arata instantei ca isi completeaza temeiul de drept si cu prev. art.111 cpc. Instanta a consemnat in incheiere insa nu a pus in discutie acesta completare, si a ramas in pronuntare.

Florentina Paven Avocat · Answer 4 · 2009-06-16 14:17:45

La ultima intrebare putem raspunde numai ce-am face daca am fi in locul instantei .....dar asta nu ar ajuta. Formularea insa e un pic confuza : deci , actiunea introductiva s-a fondat in drept si pe 11 si pe 399 iar pe urma spuneti ca la al doilea termen s-a completat temeiul de drept si cu prev. 111.... Sa intelegem ca de fapt s-a precizat temeiul de dept ca fiind 111 ? In acest caz instanta ar putea sa se pronunte asupra cererii ca fiind o actiune in constatare .

ContSters40598 Utilizator · Answer 5 · 2009-06-16 14:25:26

Recunosc, m-am exprimat eronat!
Temeiul de drept initial la actiunii a fost 399, actiune prin care reclamantul a cerut : "sa se constate pe cale judecatoreasca ca a intervenit prescriptia dreptului creditorului de a cere executarea silita". Da, este adevarat, ca reclamantul a denumit actiunea ca fiind : contestatie la executare dar a cerut sa se constate pe cale judecatoreasca ca a intervenit prescriptia.
La urmatorul termen , reclamantul precizeaza verbal in fata instantei , ca intelege sa-si completeze temeiul de drept al actiuni, cu prev.art.111 cpc. Instanta a consemnat in incheiere, urmand sa se discute in contradictoriu pe acest aspect.
Dat fiind faptul ca s-a desfiintat completul de judecata, cauza a ajuns la alt complet care, la urmatorul termen a dat cuvantul pe fond, ramanand in pronuntare.
Inclusiv in concluziile scrise, reclamantul a facut referire la ambele articole: si prev.art.111 si la prev.art.399 cpc.