Daune de la vecinul care si-a reparat singur acoperisul

bizman a scris:

Blocul cu cele 7 scari este format cu siguranta din 3 tronsoane si cf legii se poate infiinta cate o asociatie pe fiecare tronson. Sunt trei tronsoane 3 asociatii.

Dumneavoastra puteti sa impartiti blocul in "n" tronsoane ca sa aveti argumente. Dar fac eu precizarea ca sa fie clar: blocul este format din constructie din 7 scari si-atat, nu din 3 sau 7 tronsoane.
Am dat exemplu cu 3 asociatii dar poate fi una singura tot asa cum pot fi 5 sau 7 asociatii pe cele 7 scari si daca nu le mai botezam "tronsoane" poate scapam de aceste interpretari eronate.

asociatia 1 va avea un singur fond doar pt scara A pt ca atat are in administrare ... la fel si celellalte... adica fiecare asociatie cu fondul ei...

Asociatiile tin evidenta fondului de reparatii in "Registrul fodurilor" iar in acest registru fiecare proprietar are fondul sau de reparatii. Adunand aceste fonduri de reparatii individuale putem stabili fondul de reparatii al fiecarei scari si adunand fondul fiecarei scari stabilim fondul pe intreaga asociatie, daca asociatia are mai multe scari.
Asadar numai sintetic fondul de reparatii este pe asociatie si se foloseste in analize, bilant, dare de seama s.a.m.d. In realitate fiecare apartament are fondul sau de reparatii.

Ce se face la scara A se plateste din fondul acumulat de cei din asociatia 1

Corect!

Ce se face la scarile B+C+D se plateste din fondul acumulat de cei din asociatia 2

Corect numai daca e o reparatie comuna scarilor B+C+D. Daca se repara liftul de la scara C se aplica rationamentul pe care l-ati folosit la primul punct (scara A).

Va multumesc ca ati acceptat dialogul.

Adriantot a scris:

Dumneavoastra puteti sa impartiti blocul in "n" tronsoane ca sa aveti argumente. Dar fac eu precizarea ca sa fie clar: blocul este format din constructie din 7 scari si-atat, nu din 3 sau 7 tronsoane.

Corect. Chiar nu conta in demonstratie cate tronsoane sunt. Am vrut sa inteleg daca dvs cunoasteti corect notiunea de tronson si daca si eu si dvs intelegem acelasi lucru prin tronson, lucru la care nu ati raspuns ca sa inteleg. Am introdus si acest aspect pentru ca ariana03 a introdus din greseala tronsonul in intrebare tronson care in opinia mea era de fapt 'coloana'. Daca nu lamurim problema tronsonului ariana03 nu stiu ce va intelege. In alta ordine de idei nu eu impart blocul in cate tronsoane vreau ci constructorul cand a facut blocul, este imposibil sa faca bloc cu 7 scari dintr-o bucata pt ca crapa in doua la cutremur si se fac de fapt 2,3,4... blocuri lipite una langa alta care par unul sigur. Aceste blocuri sunt de fapt tronsoanele care le intalnim de 8 ori in legea 230 si 12 ori in hg 1588. Este corect?

Am cazut de acord amandoi ca ce se face la scara A se plateste din fondul acumulat de cei din asociatia 1.

Adriantot a scris:

bizman a scris:

Ce se face la scarile B+C+D se plateste din fondul acumulat de cei din asociatia 2

Corect numai daca e o reparatie comuna scarilor B+C+D. Daca se repara liftul de la scara C se aplica rationamentul pe care l-ati folosit la primul punct (scara A).

Aici am vrut sa ajung, pt ca legea spune ca niciun proprietar din condominiu nu poate fi scutit si mai si foloseste repartizarea pe cota indiviza raportand in formula la s.u. din condominiu nu altceva.
Asociatia 2 cand s-a infiintat a stabilit clar in acordul de asociere din ce este format condominiul asociatiei 2 dupa cum urmeaza:
- toate apartamentele de pe scarile B+C+D
- proprietatea comuna indiviza a scarilor B+C+D (holuri, casa scarii, acoperis, subsol, instalatii etc)

Modul de repartizare a cheltuielilor cu reparatiile este stabilit asa cum am mai spus de art 43 si art 46 alin 3 din normele de aplicare a legii 230. Nu exista alta baza legala decat aceasta.

Art 45 (3) din L 230 Proprietarii membri ai asociatiei de proprietari au obligatia sa aprobe si un fond de reparatii anual, necesar pentru repararea si îmbunatatirea proprietatii comune. Comitetul executiv va pregati si va prezenta adunarii generale suma anuala necesara pentru constituirea sau completarea acestui fond, care se alimenteaza în avans, în transe lunare egale, prevazute în lista de plata a cheltuielilor asociatiei de proprietari. Platile pentru repararea si îmbunatatirea proprietatii comune se vor face din fondul de reparatii.

Acum apar 2 situatii pt ca nu toate asociatiile au acest fond asa cum prevede legea. E si cazul arianei03
Pt a simplifica problema presupunem ca cele 3 scari au cate 20 apartamente fiecare, toate cu suprafete egale.
1. Cand exista acest fond. Presupunem ca adunarea generala a stabilit un fond de 7200 lei. Tinand cont de art 46 alin 3 din norme si art 45 alin 3 din lege rezulta ca fiecare apartament de pe scarile B+C+D vor contribui la fond cu suma de 7200/60/12 = 10 lei/luna/apartament. Administratorul distribuie timp de 12 luni pe fiecare ap din scarile B+C+D suma de 10 lei. Acest fond este alimentat permanent de locatari si cand apare o lucrare sa zicem la scara B se folosesc banii din acest fond conform Art 45 (3) din L 230 .
2. Cand nu exista acest fond. Se foloseste acelasi criteriu ca la pct 1 in loc de fond folosim practic suma cheltuita de vecinul arianei03 care a facut reparatia

Discutia dvs despre registrele de reparatii este absolut corecta dar nu este relevanta pt stabilirea modului de repartizare a cheltuielilor cu reparatiile. Acest lucru este stabilit cum am spus de art 43 si art 46 alin 3 din normele de aplicare a legii 230 nu de niste registre.
99% din asociatii nici macar nu folosesc acel registru prevazut de OMF 1969 din 2007 pt ca este greu de folosit, nu poti sti niciodata pe loc ce valoare are fondul de reparatii si trebuie sa faci calcule. In practica pt ca OMF 1969 din 2007 permite, majoritatea asociatiilor folosesc pt fondul de reparatii urmatoarele:
- fise pe fiecare apartament cu coloanele: suma distributa, suma achitata si sold
- registru fond reparatii cu coloanele: suma incasata, suma cheltuita si sold

Cred totusi ca aici se face o confuzie intre repartizare si cheltuire. Repartizarea se face cf art 45 alin 3 din lege, art 43,45 si art 46 alin 3 din norme iar cheltuirea se face cf art 45 alin 3 din lege

M-am gandit si in varianta dvs sa vad daca se pot repartiza sumele si altfel decat pe CONDOMINIU asa cum prevede art 46 alin 3 din norme si exista o contradictie in aceasta situatie. Nu se mai pot respecta art 45 alin 3 din lege si art 46 alin 3 din norme. Daca vorbim de o lucrare pe coloana, fondul apartamentelor respective se va goli mai repede decat la cei de pe alta coloana si atunci cum mai aplici art 45 alin 3 din lege si art 46 alin 3 si la anul? Este imposibil pt ca ar trebui sa faci 7000 de fonduri: fond pe scara, fond pe coloana, fond pe tronson... ori art 45 alin 3 din lege spune ca 'Proprietarii membri ai asociatiei de proprietari au obligatia sa aprobe si un fond de reparatii anual' si accentuez UN FOND, nu doua nu sapte nu zece.

art 46 alin 3 din norme spune negru pe alb CONDOMINIU, nu scara, nu coloana. Aplicand repartizarea reparatiilor pe tot condominiul nu apare nici o contradictie legala ci doar etica si este usor si pt locatari ca nu sunt omorati cu cheltuieli imense. Trebuie avut doar grija ca fondul sa fie cheltuit in mod echitabil fata de cele trei scari.

Tot respectul si astept contraargumente.

V-am sugerat sa raspundeti scurt. Imi pare rau dar am citit cu greu mesajele dumneavoastra foarte lungi. Pe acesta, ultimulk, nu-l mai citesc asa ca nu am ce sa mai argumentez.
Succes in activitate, va doresc!

Daca nu avem argumente ce facem parasim discutia? Referitor la lungime as putea sa sustin o teza de doctorat numai pe acest topic. Oricine are argumente si care are si rabdarea necesara poate sa combata ceea ce spun, civilizat si cu argumente legale. Mi-am propus sa demolez toate conceptiile gresite in asociatiile de proprietari pe care cum se vede nu numai locatarii le cred corecte dar si administratori si presedinti de asociatii le cred corecte dar din punct de vedere legal nu-si au acoperire.

In acest mesaj voi pune definitiv punctul pe i cu cel mai puternic ARGUMENT luat din jurisprudenta in problema rezolvarii dilemei privind repartizarea cheltuielilor cu reparatiile pe condominiu cum spune art 56 alin 3 din norme, sau pe tronson, scara etc asa cum sugereaza alte persoane. Este vorba de hotararea unei instante de judecata. Exemplu concret in care proprietarii apartamentelor aflate pe o coloana au dat asociatia in judecata pt ca a repartizat hidroizolatia de pe coloana numai lor si nu pe tot condominiul si DA acestia au castigat procesul.
Hotararea instantei care a ramas definitiva si irevocabila prin nerecurare o puteti citi pe portalul justitiei la adresa:
[ link extern ]

Imi permit sa extrag doar esentialul din justificarea instantei

În raport de aceste prevederi legale se constată că impunerea obligaţiei de plată a unor cheltuieli ale asociaţiei din proprietari numai în sarcina unora dintre proprietari, în cauză a celor care ar beneficia în concret de această reparaţie respectiv cei care deţin apartamente pe tronsonul scării al cărei acoperiş a fost refăcut contravine acestor prevederi.
Prin urmare, suportarea cheltuielilor de reparaţie a acoperişului numai de către proprietari care beneficiază în concret de reparaţia efectuată contravine dispoziţiilor art.45 alin 3 şi 48 din legea nr.230/2007, motiv pentru care instanţa va admite în parte acţiunea.
În consecinţă, va dispune anularea parţială a hotărârii generale a Asociaţiei de proprietari nr.x Costeşti înregistrată în registrul de procese-verbale al asociaţiei sub nr.89 bis/22.10.2008, cu privire la punctul 1 din ordinea de zi privind repartizarea cheltuielilor asociaţiei de proprietari derivate din sentinţa civilă nr.1054/03.12.2007, pronunţată de Judecătoria Costeşti în dosarul nr.208/214/2007 şi va dispune radierea din listele de plată începând din luna august a sumelor stabilite în sarcina reclamanţilor la rubrica „ Acoperiş tablă”.

A se remarca aici ca pana si instanta foloseste in mod gresit termenul de tronson in locul celei de coloana, tocmai din acest motiv am punctat problema tronsonului care este gresit inteleasa de catre foarte multi oameni.
Concluzia este ca pana si instanta de judecata spune acelasi lucru pe care il spun si eu si art 56 alin 3 din norme ca nu se repartizeaza cheltuieli de reparatii doar pe apartamentele de pe coloana respectiva.

Cu respect si astept si parerea oricui despre hotararea instantei de judecata. Este totusi hotararea unei instante.

A mai ramas doar sa demonstrez si ce este un tronson in sensul stabilit de legea 230/2007 si hg 1588/2007 si nu sensul inteles gresit de majoritatea oamenilor.
Care ar putea fi cel mai puternic ARGUMENT pentru a demonstra ce este un tronson atata timp cat legislatia nu cuprinde absolut deloc definitia tronsonului ci doar referiri la tronson? CARTEA TEHNICA A CONSTRUCTIEI evident.
La adresa urmatoare gasiti extrase din cartea tehnica a unui bloc cu o scara si doua tronsoane:
[ link extern ]

Este vorba de un bloc cu 80 apartamente cu o scara si 2 tronsoane. Sunt 16 apartamente pe etaj.
Daca am intelege prin tronson apartamentele de pe o coloana atunci avand 16 coloane rezulta 16 tronsoane. In schitele cartii tehnice dupa cum se vede sunt doar 2 tronsoane notate A si B. Rezulta ca presupunerea a fost gresita si tronson nu inseamna apartamentele de pe o coloana.
In schitele cartii tehnice blocul din constructie este facut din alte doua blocuri separate dar care sunt atat de apropiate incat trebuie sa privesti foarte atent ca sa-ti dai seama de acest lucru.Cele doua blocuri sunt denumite in cartea tehnica a constructiei TRONSOANE.
Cei care citesc legea 230/2007 si hg 1588/2007 cand citesc despre tronsoane la asta se refera nu la coloane