de ce este contestatia cf. art. 341 (10) din CPP inadmisibila?

Decizia nr. 663/2005, Sectia Penala, ICCJ: "Cu alte cuvinte, ceea ce se cere a fi desființată pe calea contestației în anulare (în speță pentru art. 386 lit. c) C. proc. pen.) trebuie să fie o hotărâre definitivă care a judecat fondul pricinii cu încălcarea dispozițiilor menționate de text. [...] De aceea, contestația în anulare de față este inadmisibilă..." Decizia isi mentine valabilitatea si pe NCPP.

Ceea ce se poate ataca cu contestatie in anulare sunt hotararile primei instantei, ramase definitive prin neapelare si hotararile instantei de apel, ambele evocand fondul.

Rezulta ca exista 3 posibilitati:
- hotararea ramane definitiva in prima instanta, prin neapelare si viciul de procedura se regaseste in cadrul judecatii in prima instanta
- hotararea ramane definitiva in apel si viciul se regaseste in cadrul judecatii in apel
- hotararea ramane definitiva in apel, dar viciul se regaseste in cursul judecatii in prima instanta.

In plus, art. 432(4) prevede ca sentinta data in contestatia in anulare [deci s-a atacat o hotarare de prima instanta] este supusa apelului [logic], iar decizia [deci s-a atacat o hotarare data in apel] este definitiva.

Aceleasi opinii le-am regasit si in tratatul prof. Neagu, Ed. Universul Juridic, 2015.

Prin urmare, incheierile nu pot face obiectul contestatiei in anulare.

Nu vad nici un temei de inadmisibilitate in lege, adica sa prevada expres ca se refera la hotararea primei instante. Legea se refera la hotararile penale definitive, ceea ce se poate interpreta si pentru incheierile definitive. Am sa invoc incompatibilitatea nascuta din lipsa de impartialitate dovedita prin incalcarea legii in dosar si emiterea unei hotarari nelegale si netemeinice in consecinta. De aceea nu consider ca decizia 663/2005 a ICCJ este legala, iar ICCJ nu este legiuitor, precum nici instantele n-au dreptul sa dea hotarari general valabile, cu exceptia Curtii Constitutionale poate, iar jurisprudenta nu este aplicabila cand exista lege ca un fel de autoritate de lucru judecat

Este posibil sa nu pot ataca prin contestatie in anulare din alte motive legale necunoscute mie, dar care nu se afla in art. 426-432 din CPP, de aceea intreb. Asupra 426-432 din CPP sunt aproape convins ca e admisibil, inafara faptului ca ar exista notiuni pe care le inteleg gresit si schimba sensul legii, dar si acele notiuni trebuiesc definite tot de lege. Eu spre exemplu ies din cadrul strict al hotararilor primei instante invocand faptul ca si incheierile date de instanta penala, tot hotarari penale definitive se pot numi, conform art. 370 din CPP

CPP
Art. 426 - Cazurile de contestatie in anulare
Impotriva hotararilor penale definitive se poate face contestatie in anulare in urmatoarele cazuri:
a) cand judecata in apel a avut loc fara citarea legala a unei parti sau cand, desi legal citata, a fost in imposibilitate de a se prezenta si de a instiinta instanta despre aceasta imposibilitate;
b) cand inculpatul a fost condamnat, desi existau probe cu privire la o cauza de incetare a procesului penal;
c) cand hotararea a fost pronuntata de alt complet decat cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;
d) cand instanta nu a fost compusa potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;
e) cand judecata a avut loc fara participarea procurorului sau a inculpatului, cand aceasta era obligatorie, potrivit legii;
f) cand judecata a avut loc in lipsa avocatului, cand asistenta juridica a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;
g) cand sedinta de judecata nu a fost publica, in afara de cazurile cand legea prevede altfel;
h) cand instanta nu a procedat la audierea inculpatului prezent, daca audierea era legal posibila;
i) cand impotriva unei persoane s-au pronuntat doua hotarari definitive pentru aceeasi fapta.

CPP
Art. 370 - Felul hotararilor
(1) Hotararea prin care cauza este solutionata de prima instanta de judecata sau prin care aceasta se dezinvesteste fara a solutiona cauza se numeste sentinta. Instanta se pronunta prin sentinta si in alte situatii prevazute de lege.
(2) Hotararea prin care instanta se pronunta asupra apelului, recursului in casatie si recursului in interesul legii se numeste decizie. Instanta se pronunta prin decizie si in alte situatii prevazute de lege.
(3) Toate celelalte hotarari pronuntate de instante in cursul judecatii se numesc incheieri.
(4) Desfasurarea procesului in sedinta de judecata se consemneaza intr-o incheiere care cuprinde:
a) ziua, luna, anul si denumirea instantei;
b) mentiunea daca sedinta a fost sau nu publica;
c) numele si prenumele judecatorilor, procurorului si grefierului;
d) numele si prenumele partilor, avocatilor si ale celorlalte persoane care participa in proces si care au fost prezente la judecata, precum si ale celor care au lipsit, cu aratarea calitatii lor procesuale si cu mentiunea privitoare la indeplinirea procedurii;
e) fapta pentru care inculpatul a fost trimis in judecata si textele de lege in care a fost incadrata fapta;
f) mijloacele de proba care au fost supuse dezbaterii contradictorii;
g) cererile de orice natura formulate de procuror, de persoana vatamata, de parti si de ceilalti participanti la proces;
h) concluziile procurorului, ale persoanei vatamate si ale partilor;
i) masurile luate in cursul sedintei.
(5) Incheierea se intocmeste de grefier in termen de cel mult 72 de ore de la terminarea sedintei si se semneaza de presedintele completului de judecata si de grefier.
(6) Cand hotararea se pronunta in ziua in care a avut loc judecata, nu se intocmeste incheierea.

... am mai sesizat o inadvertenta legat de "Toate celelalte hotarari pronuntate de instante in cursul judecatii se numesc incheieri.", adica daca incheierile numite ar trebui sa fie date doar dupa trimiterea in judecata, si nu se refera la incheierile impotriva plangerii impotriva ordonantei de neurmarire adica de clasare, intr-adevar acestea tehnic n-ar putea fi atacate prin contestatia in anulare, insa nu exista logica juridica care secondeaza aceasta tehnicalitate, ori in practica procedura necontencioasa se completeaza cu procedura contencioasa in masura in care nu schimba caracterul necontencios al cererii, deci da, contestatia in anulare asupra incheierii impotriva plangerea impotriva actelor procurorului este admisibila

Altfel, daca contestatia in anulare este inadmisibila atunci si cererea de revizuire este inadmisbila din acelasi motiv

Sectiunea 3 - Revizuirea
Art. 452 - Hotararile supuse revizuirii
(1) Hotararile judecatoresti definitive pot fi supuse revizuirii atat cu privire la latura penala, cat si cu privire la latura civila.
(2) Cand o hotarare priveste mai multe infractiuni sau mai multe persoane, revizuirea se poate cere pentru oricare dintre fapte sau dintre faptuitori.

insa toate hotararile judecatoresti trebuie motivate si de drept cf. art. 403 (1)c)d) din CPP, cf. art. 124 din CR, cf. art. 349 din CPP si altele. Daca judecatorul nu poate motiva de drept inadmisibilitatea, hotararea sa este nula de drept cf. art. 280 si 282 din CPP...

Am gasit un argument mai puternic al instantelor, intemeiat in Constitutia ROmaniei, dar cred eu, prost interpretat

"
Pe de alta parte, cat timp prin lege nu este reglementata posibilitatea extinderii exercitarii caii extraordinare de atac a revizuirii si impotriva hotararilor judecatoresti pronuntate in solutionarea plangerilor formulate in temeiul art. 278/1 din C o d u l d e procedura penala, o atare cale de atac nu este admisibila, intrucat in situatia contrara s-ar contraveni principiului instituit prin art. 129 din Constitutia Romaniei, potrivit caruia: "Impotriva hotararilor judecatoresti, partile [...] pot exercita caile de atac, in conditiile legii".
"
Citeste mai mult: [ link extern ]

Totusi trebuie dovedit de ce contestatia in anulare si revizuirea nu se pot extinde asupra incheierilor

Altfel, sunt obligat sa deschid dosar penal magistratilor ceea ce evident e mai neplacut pentru toata lumea...

Dosar penal pentru ce anume?