Abuz in serviciu? nu, pt ca se poate remedia in caile de atac

Question

Discuție deschisă în Drept penal - probleme serioase cu dreptul

Abuz in serviciu? nu, pt ca se poate remedia in caile de atac

Utilizator 07:05, 27 Aprilie 2016

Si procurorul, si judecatorul de camera preliminara au motivat ca judecatorul parat nu a savarsit abuz in serviciu, intrucat incalcarile procedurale pot fi invocate in caile de atac.
Motivarea e puerila... simplul fapt ca se poate ulterior corecta vatamarea... nu inseamna ca vatamarea nu a fost savarsita cu rea-credinta de judecatorul parat.
Pare la mintea cocosului. Dar cum explic asta... mai stiintific?

Răspunde Citează

14 mesaje

690 vizualizări

3 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 20:44, 30 Aprilie 2016

Vezi răspuns

Pagina 2

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Cand consideram ca un magistrat a calcat pe bec? Am gasit pe net un comentariu scris de binecunoscutul judecator de la CSM, Cristi Danilet. Pe pagina: ... (vezi toată discuția)

Sa intelegem mai bine legea si procedura legala! A) = Art.52, alin.3 din Constitutia Romaniei, spune: Statul răspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare. Răspunderea statului ... (vezi toată discuția)

Actiune civila abuz in serviciu Vreau sa chem in instanta judecatoarea, deoarece prin deciziile ei ilegale mi-a cauzat prejudiciu intr-un dosar. Urmeaza sa ii cer daune materiale toti banii ... (vezi toată discuția)

aidu Utilizator · Answer 1 · 2016-04-30 18:38:13

judecatorul nu e obligat sa stie pe de rost toate articolele de lege?????
Desigur, afirmatia in sine e corecta. Nu e obligat sa stie pe de rost, intrucat nu e la concurs de poezie.
Insa are zeci de ani de experienta, are codurile si textele de lege la indemana, in carte, in fata, sa citeasca de fiecare data cand are nevoie, are colegi de complet, poate sa solicite avocatilor sa comenteze textele de lege.

Daca se inseala asupra textului de lege, cu urmarea ca admite o proba interzisa de lege... intr-adevar, nu vadeste, per se, reaua-credinta, ci grava neglijenta.

Diferenta urmeaza a se face prin observarea atitudinii judecatorului de-a lungul restului procesului, precum si a vatamarii concrete rezultate din 'eroarea' savarsita.

Repet, a 4-a oara, termenul de ''eroare judiciara'' nu se refera la orice gresela pe care o poate savarsi judecatorul, ci DOAR LA ERORILE DE APRECIERE A PROBELOR SI APLICARE A LEGII.

Este o greseala semantica sa va referiti la 'eroare judiciara' ca orice greseala, inclusiv exemplul cu incalcarea procedurala... intrucat termenul de ''eroare judiciara'' nu inseamna asta!

tgeorgescu Utilizator · Answer 2 · 2016-04-30 19:47:08

Utilizator 19:47, 30 Aprilie 2016

Dar avocatul dvs. a fost platit sa stea ca mortu-n papusoi?

Răspunde Citează

aidu Utilizator · Answer 3 · 2016-04-30 20:44:01

Hm, apreciez ca dvs. ganditi prea 'penalist'.
Exemplul e pur fictiv, dar inspirat mai degraba de un proces civil.
In orisicare situatie, judecatorul are obligatia rolului activ, cu atat mai mult in oficialitatea penala.
In procesul civil, eu nici nu eram obligat sa am avocat.
Si nici in procesul penal nu e scuzabil... de fapt, mai degraba procurorul trebuia sa-l traga de maneca pe judecator cu admisibilitatea martorilor.
Niciintr-un caz nu puteti sa indepartati responsabilitatea penala a judecatorului... dand vina pe incompetenta altor participanti la proces.
In fond, ati putea la fel de bine sa dati vina pe avocatul care a propus martorul inadmisibil... insa el nu poate fi acuzat de abuz in serviciu :)
Nu vi se pare ca asemenea metode nu aduc a justitie, ci targuiala-n balci?