Cheltuielile judiciare sunt acte administrative sau penale?

Sunt civile.

Nu pot fi reduse in contencios administrativ.

Nu vad o interdictie in legea contenciosului administrativ de aceea intreb. In sensul de reduse ma gandeam la anulate partial, adica cheltuielile judiciare sunt motivate pe x+y, insa doar x e legal de exemplu si y trebuie anulat

art. 2 din Legea 554/2004
c) act administrativ - actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica, in regim de putere publica, in vederea organizarii executarii legii sau a executarii in concret a legii, care da nastere, modifica sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, in sensul prezentei legi, si contractele incheiate de autoritatile publice care au ca obiect punerea in valoare a bunurilor proprietate publica, executarea lucrarilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizitiile publice; prin legi speciale pot fi prevazute si alte categorii de contracte administrative supuse competentei instantelor de contencios administrativ;

jurisdictia judiciara e prin lege autoritate publica investita cu acte de justitie, e act unilateral cu caracter individual, e in executarea legii iar contenciosul administrativ e asimilat materiei civile in opinia mea adica e o jurisdictie judiciara speciala

EDIT: eventual fac o cale de atac mai intai ca sa intru la
art. 2 din Legea 554/2004
d) act administrativ-jurisdictional - actul emis de o autoritate administrativa investita, prin lege organica, cu atributii de jurisdictie administrativa speciala;
e) jurisdictie administrativa speciala - activitatea infaptuita de o autoritate administrativa care are, conform legii organice speciale in materie, competenta de solutionare a unui conflict privind un act administrativ, dupa o procedura bazata pe principiile contradictorialitatii, asigurarii dreptului la aparare si independentei activitatii administrativ-jurisdictionale;

si sa scap de procedura prealabila cf. art. 6 (3) din Legea 554/2004



ma gandesc si la o actiunea in obligarea de a face / raspunderea delictuala. Contenciosul ar fi fost varianta gratioasa
www.avocatnet.ro/content/for...

Consultand literatura de specialitate aici: [ link extern ]

gasesc ca raspunsul la intrebarea mea: "care e regimul juridic al hotararilor (judecatoresti) si ordonantelor (procurorului)?"

e precum citez:
"
b. Jurisdictia civila, penala, administrativa si constitutionala

Criteriul distinctiv al acestei diviziuni este materia supusa judecatii. Jurisdictia civila si penala este competenta acelorasi organe judiciare. Deosebirea dintre ele estedeterminata de natura diferita a cauzelor supuse judecatii: jurisdictia civila are ca obiect o pretentie civila iar jurisdictia penala o fapta cu caracter penal.
"

adica daca in calitate de reclamant stabilesc cadrul material a fi un act administrativ eventual jurisdictional, prin aceasta stabilesc cadrul procesual a fi de contencios administrativ, conflict intre mine si stat sau alta persoana adica un functionar public de exemplu

Evident stabilirea cheltuielilor judiciare nu este o sanctiune penala deci nu tine de materia penala a actiunii

Remarc la acest punct al dicutiei ca actul juridic este cel mai larg sens al maniferstarii de vointa a unei entitati in interes propriu si in numele legii, adica din interes public sau privat si in concordanta cu legile in vigoare. Actul administrativ este un act juridic special al autoritatilor publice, iar actul judiciar sau actul emis de procurori si judecatori este o clasificare si mai restrictiva a actului administrativ. Deja stiu ca prin lege orice hotarare este supusa cailor de atac prevazute de lege cf. art. 129 din CR, si deja jurisdictia si competenta instantelor sunt sinonime - de fapt in dex jurisdictia e competenta unui judecator sau instante de a judeca. In concluzie pentru a insuma informatiile, jurisdictia sau competenta de a judeca actele judiciare apartine in exclusivitate instantelor

Intorcandu-ma la chestiunea daca cheltuielile judiciare pot fi atacate in contencios administrativ indiferent de instanta care le-a pronuntat, fiindca deja am stabilit ca aceasta nu contravine legii 554/2004 nici ratiunii juridice a jurisdictiei sau competentei instantelor, nu exista un motiv de inadmisibilitate a unei asemenea actiuni, in contencios (anularea actului administrativ) sau in civil (anularea actului juridic), iar lipsei de legislatie cu privire la aceasta actiune opun art. 4 (2) din Legea 303/2004 "Judecătorii nu pot refuza să judece pe motiv că legea nu prevede, este neclară sau incompletă." si invoc dreptul comun adica in primul rand Codul civil si CPC

Eu v-am spus.
Dvs. faceți cum credeți.

Aveti dreptate, fiindca e un subiect mai delicat ar trebui sa ma adresez in primul rand instantei civile unde pot trata mai pe larg. Judecatorii in contencios administrativ sunt mai "nazisti" oricum :)