Administratorul Asociației de Proprietari e neatestat de Primărie - putem da Asociația în judecată ?

In situatia expusa culpa apartine reprezentantilor asociatiei dv de proprietari=presedinte,
comitet executiv,cenzor,care aveau obligatia sa stapaneasca dispozitiile in vigoare,sa incheie CIM numai in cazul in care persoana detinea atestat profesional
Aveti dreptul legal sa solicitati orice document al asociatiei ,in temeiul disp art 10 din L nr 230/2007
In situatia in care asociatia de proprietari are incheiat CIM cu o persoana pentru prestarea serviciilor de administrare condominiu,dar in fapt persoana in cauza nu intruneste conditiile legal prevazute,nu semneaza listele de plata,culpa principala revine reprezentantului legal al asociatiei care in calitate de angajator a semnat CIM
Primaria nu are nici o culpa,nu a impus persoana,nu a intervenit in incheierea CIM
Daca apreciati ca ati fost prejudiciati de masurile dispuse si actele incheiate de catre presedintele de asociatie,puteti formula fie plangere oficiala la serviciul specializat din primarie fie la alte autoritati
Oricum asociatia de proprietari respectiv contribuabilii proprietari,au fost prejudiciati financiar in conditiile in care ,urmare incheierii CIM,au fost obligati lunar sa achite indemnizatie+
impozite aferent unei activitati si pentru o persoana care nu indeplinea conditiile legal prevazute

Ați făcut dvs. o remarcă: „Primăria nu are nici o culpă, nu a impus persoana, nu a intervenit în încheierea C.I.M.".
Da, o culpă directă nu au cei din Primărie, dar de ce aceștia n-au atenționat Asociațiile care nu respectă legislația din domeniu, cu orice problemă de tipul asta ?
Care mai e rolul Autorităților Locale (funcționarilor publici) în acest domeniu delicat al Asociațiilor de Proprietari ? Vă rog să citiți mai jos ce spune Art.267 din Noul Cod Penal referitor la delăsarea și culpa celor din Primărie în cazuri de tipul ăsta ...
De câte ori un proprietar al unei Asociații face o sesizare către Primărie, i se răspunde invariabil: „Noi, Primăria, n-avem nicio putere asupra Asociațiilor, mai ales din punct de vedere legal ... n-avem fonduri și nici personal suficient, iar soluția e să-i dați dvs. în judecată sau să sesizați Poliția“ !
Cu alte cuvinte „pe noi, cei din Primărie, nu ne interesează că se încalcă legile“, uitând că există mai ales articolele 55 și 56 din Legea 230/2007, care arată că Primăria, Consiliul Local și Consiliul Județean au cadrul legal să-i atenționeze pe șefii Asociațiilor că eludează legile și că astfel comit abuzuri !
Pe lângă amenzile de rigoare, cei din Primărie au și puterea de a sesiza din oficiu organele judiciare penale dacă se descoperă multe nereguli și abuzuri ale șefilor de Asociații ! Odată ce știau că Administratorul unei Asociații nu e atestat, culmea, chiar de către Primărie, de ce l-au lăsat timp de doi ani să activeze fără probleme, acesta luând un salariu lunar de 700 lei NET la ... 60 de ore pe lună lucrate, dar nu știm încă pentru ce funcție (chiar sunt curios să vedem ce minunății scrie în Contractul de Muncă făcut de Președintele Asociației noastre). Acesta poate fi acuzat și de Uzurpare de Funcție, conform Art.300 din Noul Cod Penal, chiar și de fals în Înscrisuri !
De-asta tot ne spunea acest fals Administrator că nu e obligat să întocmească și să semneze Listele de Întreținere, uitând că legislația spune că orice Administrator (dacă e atestat, logic), e obligat de H.G. 1588/2007, Art. 32, alin.(2) - „Repartizarea cheltuielilor sau a obligațiilor financiare pe fiecare proprietate individuală revine Administratorului, în cadrul contractului încheiat cu reprezentantul Asociației de Proprietari a condominiului. Lista de plată se semnează de Administrator și de Cenzoră și se aprobă de Președinte prin semnătură și aplicarea ștampilei Asociației, persoanele semnatare certificând și răspunzând de corectitudinea listei de plată.“
Dacă e așa, eu, nu voi recunoaște sumele calculate pe listele de Întreținere, pentru ca n-am văzut ca pe acele liste lunare să existe vreo semnătură a vreunui Administrator, ci semna în locul lui Contabila, care are o firmă de Administrare Imobile (dar pe liste nu semna ca și Administratoră, ci ca și Contabilă, încălcând Art.32, alin.2 din H.G.1588/2007). Ce nebunie în activitatea acestei Asociații, ai cărei șefi „fentează legile râzând“, fără a fi penalizați !
*** În timp ce scriam această postare, am găsit pe Google următorul articol pe care mulți nu l-au citit și până acum nu aflasem de el - e vorba de Art. 267 din Noul Cod Penal: „Obligația sesizării organelor de urmărire penală, o corvoadă pentru funcționarii publici“ - [ link extern ]
CITEZ:

Obligația funcționarilor publici de a sesiza organele de urmărire penală cu privire la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală în legătură cu serviciul în cadrul căruia își îndeplinesc sarcinile, de îndată ce aceștia iau cunoștință de comiterea faptei respective, este statuată prin dispozițiile art. 267 din Noul Cod Penal („omisiunea sesizării”). Omisiunea sesizării, fie cu intenție, fie din culpă, conduce la angajarea răspunderii penale a funcționarilor publici cărora le incumbă această obligație.
Art. 267 din Noul Cod Penal prevede o pedeapsă cu închisoarea de la 3 luni la 3 ani sau cu amendă pentru funcționarul public care, luând cunoștință de săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală în legătură cu serviciul în cadrul căruia își îndeplinește sarcinile, omite sesizarea de îndată a organelor de urmărire penală.
O formă atenuată a infracțiunii o găsim în situația în care fapta de omisiune este săvârșită din culpă, caz în care pedeapsa este închisoarea de la 3 luni la un an sau amendă.
Subiectul activ al infracțiunii este unul calificat, acesta trebuind să aibă calitatea de funcționar public. De asemenea, este considerată funcționar public, în sensul legii penale, persoana care exercită un serviciu de interes public pentru care a fost investită de autoritățile publice sau care este supusă controlului ori supravegherii acestora cu privire la îndeplinirea respectivului serviciu public (NOTĂ: ACEST LUCRU E VALABIL ȘI PENTRU ADMINISTRATORII DE IMOBILE DIN ASOCIAȚIILE DE PROPRIETARI ).
Persoanele care au calitatea de funcționar public ori sunt considerate funcționari publici în sensul legii penale (inclusiv Administratorii din Asociațiile de Proprietari) au obligația legală de a sesiza orice infracțiune săvârșită de orice persoană, alta decât funcționarul în cauză, întrucât sesizarea organelor de urmărire penală cu privire la propriile infracțiuni comise ar echivala cu un auto-denunț.
Infracțiunea se comite printr-o inacțiune, respectiv omisiunea funcționarului de a sesiza organele de urmărire penală în condițiile stabilite prin lege. Funcționarul trebuie să acționeze cu promptitudine, fiind „presat” de dispoziții de drept penal să sesizeze „de îndată” organele de urmărire penală în legătură cu faptele de natură penală despre care ia cunoștința.
Prin raportare la prevederile art. 16 alin. (6) din Noul Cod Penal [i.e. „(…) Fapta comisă din culpă constituie infracțiune numai când legea o prevede în mod expres”], legiuitorul a prevăzut în mod expres că infracțiunea poate fi săvârșită și din culpă, pedeapsa fiind mai puțin aspră decât în situația în care fapta este comisă cu intenție.
ÎN TOATE CAZURILE, ACȚIUNEA PENALĂ SE PUNE ÎN MIȘCARE DIN OFICIU CU PRIVIRE LA INFRACȚIUNEA DE OMISIUNE A SESIZĂRII.
Din prevederile art. 267 din Noul Cod Penal reiese că funcționarul public este obligat să sesizeze organele de urmărire penală în cel mai scurt timp („de îndată”) din momentul în care a luat cunoștință despre săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală în legătură cu serviciul în cadrul căruia își îndeplinește sarcinile.
Astfel, indiferent dacă are studii juridice sau nu, ori dacă are cunoștințe de drept penal sau nu, funcționarul public este constrâns să acționeze ca un veritabil denunțător, având în vedere și faptul că infracțiunea de omisiune a sesizării poate fi comisă și din culpă iar sesizarea trebuie făcută în cel mai scurt timp din momentul luării la cunoștință despre săvârșirea faptei respective.
Cu alte cuvinte, funcționarii publici sunt obligați, prin lege, să fie zeloși relativ la sesizarea organelor de urmărire penală cu privire la orice faptă prezintă suspiciuni că ar fi de natură penală, pentru a evita o eventuală răspundere pentru o omisiune a sesizării săvârșită chiar din culpă.
Cum va acționa funcționarul public pus într-o asemenea situație ? Evident, va fi vigilent și va sesiza organele de urmărire penală cu scrupulozitate, cu privire la orice fapte despre legalitatea cărora are cele mai mici îndoieli.

Ca o concluzie finală: funcționarii publici sunt obligați, prin lege, să fie zeloși relativ la sesizarea organelor de urmărire penală cu privire la orice faptă prezintă suspiciuni că ar fi de natură penală, pentru a evita o eventuală răspundere pentru o omisiune a sesizării săvârșită chiar din culpă. Funcționarul public va fi mai vigilent și va sesiza organele de urmărire penală cu scrupulozitate cu privire la orice fapte despre legalitatea cărora are cele mai mici îndoieli.
DAR CE NE FACEM DACĂ AVEM CAZUL ÎN CARE CHIAR ADMINISTRATORUL, CARE E CONSIDERAT FUNCȚIONAR DE LEGILE PENALE, ÎNCALCĂ LEGEA ... N-AR TREBUI SĂ SE AUTO-DENUNȚE, DACĂ AM RESPECTA STRICT ACEST ARTICOL DE LEGE ?
Oricum, articolul 267 din N.C.P. e tare interesant și util pentru a obliga funcționarii publici să nu admită săvârșirea de fapte penale, mai ales dacă au cunoștință de ele !
Ba chiar am putea spune că e valabilă aici fapta penală de Favorizare a făptuitorului (tăinuire) ...

Din postarea dv rezulta evident ca v-ati confruntat cu probleme in cadrul asociatiei ,pe care nu le-ati putut solutiona amiabil si pentru care ati inteles sa sesizati inclusiv autoritatea statului in teritoriu=serviciul specializat din primarie,care detine autoritatea si competenta sa se implice si sa solutioneze in anumite limite problemele sesizate de catre prorietari
Daca reprezentantii serviciului din primarii sunt rezervati in a didspune masuri drastice impotriva reprezentantilor asociatiilor de proprietari ,acest comportament se datoreaza si faptului ca au fost solicitati sa se prezinte in instanta pentru precizarea anumitor stari de fapt sau in cazul in care persoanele fizice sanctionate de catre inspectorii primariilor au inteles sa conteste in instanta amenzile aplicate
Vedeti dv,fiecare isi cunoaste interesul si nu este interesat sa se complice ,sa suporte consecintele pentru eventualele sanctiuni dispuse la cererea proprietarilor
De altfel serviciul specializat din primarie se numeste serviciu de sprijinire si indrumare asociatii de proprietari-respectiv de solutionare probleme sesizate eventual fara aplicare de sanctiuni pe care de altfel sertviciul este competent sa le aplice

dar de ce aceștia n-au atenționat Asociațiile care nu respectă legislația din domeniu, cu orice problemă de tipul asta ?

Indiferent cum o dau inspectorii din primarie,tot nu sunt multimite partile implicate
Daca dv sesizati serviciul din primarie despre nereguli in asociatia dv si serviciul adreseaza rugaminti presedintelui de asociatie sa respecte legea,dar acesta este interesat strict de indemnizatia lunara fara sa ii pese de problemele curente cu care se confrunta proprietarii fara sa ia in serios comunicarile primariilor,cine este de vina?
Referitor la intreaga postare cu art 267 NCP,omiteti aspectul esential ca inspectorii serviciului de sprijinire si indrumare asociatii de proprietari nu sunt autorizati si competenti sa dispuna incadrarea faptelor sub incidenta penala
Incadrarea faptelor ca fiind sub incidenta penala revine anumitor reprezentanti ai ministerului public din teritoriu
Interpretarea legii se face dupa anumite principii bine stabilite, daca aceste principii nu sunt respectate si interpretarea este prezentata in fata unei instante acesta este respinsa.
Rolul juristului este de a gasi solutii legislative si de a le interpreta in favoarea ta.
Nu poti sa interpretezi doar Codul Penal, acesta trebuie comparat si completat si cu alte norme legislative.
Conform Legii nr 188/1999 - Statutul functionarului public si Legii nr 161/2003 administratorul nu are cum sa fie poarte denumirea de functionar public.
Functionarul public este numit, depune un juramant si isi desfasoara activitatea in domeniul public si interes public, pe cand un administrator de bloc conform Normelor de aplicare a Legii 230/2007 primeste un atestat care sa-i certifice calitatile profesionale si nu are nimic de a face cu domeniu public.

Art. 58. - (1) Persoanele fizice care doresc să obţină calitatea de administrator de imobile sunt atestate de către primar, la propunerea compartimentelor specializate din cadrul autorităţii administraţiei publice locale, în baza unei hotărâri a consiliului local.
(2) Atestatul are drept scop certificarea calităţilor profesionale ale persoanelor care doresc să practice activitatea de administrare a imobilelor la asociaţiile de proprietari.
(3) Atestatul de administrator de imobil se eliberează pentru o perioadă nedeterminată şi este valabil pe tot teritoriul României.
(4) Atestatul de administrator de imobil se poate retrage de către autoritatea administraţiei publice locale care l-a eliberat, dacă nu mai sunt îndeplinite condiţiile pentru exercitarea acestei activităţi

Conform art 175 alineat C - asociatia de proprietari nu are cum sa fie cu capital integral sau majoritar de stat, ea fiind forma de asociere autonoma si nonprofit a majoritatii proprietarilor dintr-un condominiu.
Este evident ca administratorul de imobil nu este functionar public,deoarece nu presteaza serviciul public
Acesta exercita un serviciu privat in interesul asociatiei de proprietari, care nu este un interes public ci unul privat.
Daca se citeste doar definitia functionarului public , este normal sa se accepte ca administratorul de imobil nu este functionar public, dar cand il raportati la savarsirea unei anumite infractiuni lucrurile se schimba.
De pilda, delapidarea, abuzul in serviciu sau neglijenta in serviciu, infractiuni prevazute si pedepsite de disp cod penal , administratorul de imobil poate raspunde penal
Referitor la calitatea administratorului de imobil exista dispozitie in vigoare care solutioneaza definitiv aceasta dilema si anume RIL nr 3/02.12.2002 care dispune ca

1-Administratorul asociatiei de proprietari sau de locatari are calitatea de functionar
2-Fapta acestuia de insusire,folosire sau traficare,in interesul sau ori pentru altul,de bani,valori sau alte bunuri pe care le gestioneaza sau le administreaza constituie infractiunea de delapidare

cam neclara problema: daca blocul este adminsitrat de o firma atestata, aceasta poate sa trimita un salariat care, el personal, nu are atestat. Raspunderea este a firmei.

RĂSPUNS PENTRU AMVIRDAN ...
Legea spune că Atestatul unui Administrator „are drept scop certificarea calităților profesionale ale persoanelor care doresc să practice activitatea de administrare a imobilelor la Asociațiile de Proprietari.“
În cazul relatat de mine nu se pot demonstra aceste calități ale acelui fals Administrator, pentru că nu are certificarea legală necesară pentru a ne administra imobilele, astfel, noi putând contesta în Instanță listele de Întreținere întocmite lunar, deoarece nu s-au întocmit efectiv de către acesta, conform H.G. 1588/2007, Art. 32, alin.(2) - „Repartizarea cheltuielilor sau a obligațiilor financiare pe fiecare proprietate individuală revine Administratorului, în cadrul contractului încheiat cu reprezentantul Asociației de Proprietari. Lista de plată se semnează de Administrator și de Cenzor și se aprobă de Președinte (...), persoanele semnatare certificând și răspunzând de corectitudinea listei de plată.“
Problema gravă e că toți cei aproape 500 de proprietari membri ai Asociației încă știu că de acum doi ani ar avea ca și angajat un Administrator atestat de Primărie, plătit de aceeași proprietari cu un salariu lunar de 700 lei NET, la 60 de ore lucrate, deci, logic, ar fi trebuit să aibă contract de muncă înregistrat la I.T.M. cu funcția de Administrator, altă funcție fiind ilegală !
Ce funcție (meserie) ar putea avea el trecut pe acel contract care pare dubios știind că el nu e Administrator atestat, și de aceea nu are dreptul să semneze listele de Întreținere din Asociația noastră, asa cum l-ar obliga H.G. 1588/2007, Art. 32, alin.(2).
Să zicem că acest pseudo-Administrator ar fi „sub oblăduirea contabilei Asociației“ (exact așa ne-a zis cel de la Primărie care se ocupă de Asociațiile de Proprietari), care semnează listele de Întreținere (împreună cu Cenzora si Președintele), dar aceasta o face semnând cu titulatura de Contabilă, nu de Administrator, încălcând astfel acel art.32 amintit mai înainte ! Dacă ar fi ea Administrator (se aude că are firmă), atunci acel fals Administrator de ce mai e plătit și el - de ce nu rămâne contabila ca singur Administrator angajat oficial, dacă ar avea firma de administrare imobile ? Dacă tot a făcut-o, de ce nu l-a angajat la firma ei - dar în situația asta, dacă el era Administrator oficial, ar fi trebuit să aibă atestat oficial dat de Primărie ? Oricum am da-o, tot ilegal este ce fac ei ! Art.22, alin.3, lit.b) din H.G. nr.1588/2007 zice: „Pentru a fi autorizate de către autoritățile Administrației Publice Locale pentru activitatea de administrare, persoanele juridice specializate trebuie să îndeplinească următoarele condiții: ... b) să aibă angajate persoane atestate în condițiile prezentelor norme metodologice ...“
Chiar că e o bulibășeală în această Asociație, de nu mai înțelege nimeni nimic, ce plătește și pe cine plătește ! Până la urmă, așa-zisul Administrator, dacă nu e atestat și implicit nu poate semna listele de Întreținere, ce hram poartă aici, pentru că deja avem extrem de mulți angajați, inclusiv un „om bun la toate“ (a fost angajat al C.E.T.), care mai mult tunde tufișurile de pe marginea aleilor, pentru ... 900 lei NET, la un program aproximativ de 60 de ore, dar mai face și ore suplimentare în caz de avarii la instalațiile celor 9 blocuri ?!
Contabila care semnează ilegal listele de plată în locul Administratorului (dar o face cu titlul de contabilă, eludând legile) ar avea o firmă de Administrare, fiind Administrator la alte Asociații și cred că ar fi avut dreptul să fie Administrator angajat oficial și la Asociația noastră, pe lângă funcția de Contabilă ... oare de ce n-a făcut-o până acum, ce interese sunt, mai ales că e cam ilegal ce se petrece aici ? Cum e posibil ca o persoană să fie plătită de „prostime“ cu 700 lei NET la 60 ore ca și Administrator (dar ne-având atestarea care să-i certifice competența profesională), și să fie „sub oblăduirea unei alte persoane“, care ar avea atestat ?
Oricum, art.32 alin.2 spune clar că persoanele semnatare ale listelor de Întreținere certifică și răspund de corectitudinea listei de plată ... așa și Contabila își asumă mari răspunderi semnând acele liste de plata a Întreținerii, după ce am descoperit foarte multe nereguli în calculul contabil al listelor.
Vă dau numai un exemplu - un vecin care a fost dat în judecată de șefii Asociației, m-a sunat disperat acum 2 luni că a găsit trecută la suma de plată a întreținerii la apartamentul său, cu 90 lei mai mult, calculată de contabilă (greșeala, care cred că e intenționată, era la rubrica Restanțe Fond de Reparații, unde în loc de 207 lei, cât trebuia trecut, era suma de ... 297 lei !), fapt care ne face să credem că a mai făcut aceste așa-zise „greșeli omenești“. Câți or mai fi înșelați, mai ales pensionari, care au fost „șmenuiți“ prin acest procedeu ?
DAR DACĂ ACEL PROPRIETAR NU FĂCEA ÎN ACEA LUNĂ CALCULUL CONTABIL AL ÎNTREȚINERII, NU AR FI FOST PĂGUBIT DE 90 LEI, AȘA, DIN SCURT ?
Și-o fi zis contabila că dacă omul avea datorii totale de 15.000 lei, nu se va prinde de paguba de 90 lei !
Vă spun sincer că e intenție, deoarece le-am mai prins chiar eu cu faptul că acum 2 ani puneau la plată proprietarii, cu toate că ei aveau chitanțe care dovedeau că plătiseră. Cucoanele s-au scuzat că ... uitaseră să treacă în Registru acele sume deja plătite cu o lună înainte ! Culmea e că la acele sume cerute de 2 ori într-o lună începuseră deja să pună penalizări !!! E incredibil cum încearcă „șefii“ să înșele proprietarii unei Asociații, pentru a le fi lor mai bine d.p.d.v. material !
DAR SĂ REVIN LA PROBLEMA CU RĂSPUNDEREA „ȘEFILOR“ PENTRU FAPTUL CĂ S-A ANGAJAT UN ADMINISTRATOR NE-ATESTAT DE PRIMĂRIE (OFICIAL, CONTABILA NOASTRĂ NU E ANGAJATĂ ȘI CA ADMINISTRATOR), CITÂND DIN H.G. 1588/2007.

<<< Art. 17. - (1) Comitetul Executiv al Asociației de Proprietari are următoarele atribuții:
g) pentru realizarea scopului și a activităților asociației, angajează și demite personalul necesar, încheie și reziliază contracte cu persoane fizice/juridice;
s) analizează problemele ridicate de membrii Asociației și ia măsuri pentru rezolvarea acestora, conform hotărârii Adunării Generale;
(3) DECIZIILE COMITETULUI EXECUTIV (...) SE AFIȘEAZĂ LA AVIZIER.
(5) Comitetul Executiv poate angaja personal specializat pentru îndeplinirea atribuțiilor ce îi revin și adoptă decizii asupra cuantumului salariilor, indemnizațiilor care se acordă personalului încadrat cu contract individual de muncă sau în baza unei convenții civile de prestări de servicii, în limita bugetului aprobat de Adunarea Generală.
(6) Comitetul Executiv angajează sau demite personalul, încheie sau reziliază contracte în ceea ce privește activitatea de administrare și întreținere a clădirii, a părților comune de construcții, a instalațiilor, precum și pentru alte activități conforme cu scopul asociației de proprietari: administrare, contabilitate, casierie, îngrijire, mecanică, instalații etc. ANGAJAREA PERSONALULUI NECESAR ASOCIAȚIEI SE FACE DE CĂTRE COMITETUL EXECUTIV, REPREZENTAT DE PREȘEDINTE, în conformitate cu prevederile legislației specifice în vigoare.
8) Comitetul Executiv preia toate obligațiile și răspunderile privind activitatea de management stabilite la art. 22, pe perioada cât Asociația nu are angajat un administrator sau a fost reziliat contractul de administrare, indiferent de cauze.
(9) Pentru neîndeplinirea atribuțiilor ce le revin, membrii Comitetului Executiv, inclusiv președintele Asociației de Proprietari, răspund, personal sau solidar, după caz, în fața legii și a proprietarilor, pentru daunele și prejudiciile cauzate proprietarilor în mod deliberat. >>>

Sper să se aplice legile și să răspundă toți așa-zișii „șefi“ ai Asociației pentru pagubele cauzate nouă !
Și acum citez din H.G. 1588/2007 câteva articole referitoare la atribuțiile unui Administrator care e obligatoriu să fie atestat de Primărie, sau la obligațiile unei firme de Administrare Imobile, care, orice-ar fi, trebuie să aibă angajate persoane atestate de Primărie (așa zice art.22, alin.3, lit.b)

Art. 22. - (2) Asociația de Proprietari angajează persoane fizice atestate pentru funcția de administrator sau încheie contracte cu persoane juridice specializate și autorizate pentru realizarea, respectiv furnizarea serviciilor necesare administrării, întreținerii, investițiilor și reparațiilor asupra proprietății comune.
(3) Pentru a fi autorizate de către autoritățile Administrației Publice Locale pentru activitatea de administrare, persoanele juridice specializate trebuie să îndeplinească următoarele condiții:
a) să aibă ca obiect de activitate numai domeniul Asociațiilor de Proprietari ori ca activitate principală administrarea imobilelor pe bază de tarife sau contract;
b) să aibă angajate persoane atestate în condițiile prezentelor norme metodologice;
(4) Administratorii trebuie să prezinte garanții morale, materiale și profesionale acceptate de Comitetul Executiv al asociației de proprietari a clădirii pe care urmează să o administreze. (?!)
(5) Administratorul asigură managementul de proprietate al condominiului prin:
a) prestarea serviciilor conform atribuțiilor, obligațiilor și responsabilităților atribuite de comitetul executiv;
c) efectuarea formalităților necesare în angajarea contractelor cu furnizorii/prestatorii de servicii pentru exploatarea și întreținerea clădirii, derularea și urmărirea realizării acestor contracte;
d) asigurarea cunoașterii și respectării regulilor cu privire la proprietatea comună ...

Oare câte abuzuri mai pot comite aceștia, fără să se auto-sesizeze Autoritățile Locale sau organele judiciare penale ?