principii de drept

In opinia mea acest principiu nu se refera la intregul volum al legislatiei . La introducerea lui in dreptul roman avea caracteristici uzuale cotidiene ,in sensul ,ca orice cetatean avea obligatia de a conoaste si a respecta normele de conduita in societate. In acest sens ,actualizat principiul , nu se poate referi la totalitatea normelor de drept , pentru ca in acest caz am fi cu totii cei mai desavarsiti avocati .Sustin ,ca se refera in exclusivitate , la cunoasterea spiritului normelor ,care coordoneaza viata intr-o societate , si nicidecum cunoasterea amanuntita a tuturor normelor .
Ca in practica este invocat ori de cate ori se aprecieaza necesar pentru motivarea unor aspecte mai putin ortodoxe , este cu totul altceva .

are logica ce zici, e absolut imposibil pentru o persoana sa cunoasca intreaga legislatie, chiar daca e cel mai mare avocat, volumul de legislatie e absolut imens....dar din pacat intradevar, in Constitutie scrie negru pe alb, ca respectarea legilor este obligatorie.....acuma si eu cu logica mea mi se pare normal ca pentru a putea respecta legea, intai si intai sa o cunosc, dar trebuie sa ma dau batut pentru ca oricata bunavointa as avea, imi este absolut imposibil sa cunosc toata legislatia, nu pentru ca as fi eu mai greu de cap, dar volumul ei, si rapiditatea cu care se modifica, creaza aceasta imposibilitate. cred ca ce lipseste legiuitorului este in primul rand logica, este impotriva oricarei logici sa obligi pe cineva sa cunoasca ceva cu un volum atat de imens ca legislatia romanesca, si care se mai si modifica in ritmul pe care o face. poate pentru cei ce lucreaza in domeniu juridic, este mai usor, asta le e meseria, dar pentru un cetatean care trebuie sa lucreze 8 ore pe zi pentru a supravietui, este bataie de joc sa ai asemenea pretenti.... Ciudata tara mai avem.....

Este perfect:"Respectarea legilor este obligatorie" . In schimb nu numai pentru unii , mai slabi,ci pentru toti cetatenii Romaniei.In Constitutie mai scrie :Nimeni nu este mai presus de lege ". Ati putea cumva da niste exemple , cand nici acest principiul constitutional de baza nu a fost respectat ?

Un alt principiu de drept este , ca nimeni nu poate fi judecator in propria cauza .Si totusi la noi, tocmai judecatoriii sunt judecatori in propria cauza , cand este vorba de venituri mai mai .X-(X-(X-(

Nimeni nu este mai presus de lege :D

mai presus poate nu e, dar mai pelanga, deseori :))

acu ceva mai multe zile, cand incepuse tirada in massmedia cu cele 10 zile CFS obligatorii pt bugetari, ca asa vrea guvernul...am ascultat un talk-show (care o fi cuvantul romanesc pentru aceasta sintagma ?)

X, din sistemul privat zicea: daca nu exista lege pt a putea lua o astfel de masura in sistemul privat, asat nu, nu am ce face, pentru ca eu nu pot sa schimb legea,
dar guvernul... o poate rezolva simplu... are acest insrtument la indemna- face o alta lege B-) si rezolva lipsa de cadru legislativ pentru ca poate!

de atunci tot imi revine aceasat remarca in minte si inecrc sa inteleg cum este de fapt corect, in virtutea principilor de drept....

este adevarta ca legile trebuie sa fie adaptate situatiilor actuale, unele legi devin caduce cu recerea timpului.. deci este firesc sa ne adaptam legislatia cerintelor societatii in ansamblu...

dar,
o criza/ recesiune poate justifica "adaptarea" unor legi la un astfel de moment care stim cu toti ca nu devine o stare de fapt permanenta?

ar fi just sa adopti o prevedere legala sub presiunea unei situatii dificile economice/politice pentru a rezolva probleme "punctuale" ?

Ce parere aveti?