Mediere penala

Posibilitatea de a iniția și a efectua medierea o aveați doar până la citirea actului de sesizare a instanței ( rechizitoriul ), conform Decizieii CCR despre care v-a vorbit mediatorul.
Afirmația conform căreia mediatorul ar fi fost părtinitor, este total nefondată, devreme ce, mediatorul este obligat prin lege să fie neutru și imparțail. Imparțialitatea constă în a nu se situa de partea uneia sau alteia dintre cele dăuă părți, iar a fi neutru înseamnă a nu avea niciun interes în cauza respectivă și deci a nu vă influența soluția. Soluția la care s-a ajuns a fost voința comună a celor două părți. Faptul că acum începeți să regretați și să aveți temeri că nu veți mai recupera restul prejudiciului nu poate anula ceea ce ați semnat deja, un acord de mediere este un contract între părți .Dacă una dintre părți nu respectă ceea ce a semnat, va putea fi executat silit.
Revin și vă întreb: ați fi preferat să nu puteți recupera nimic și să nu încheiați aocrdul, sau să încheiați un acord, să recuperați inițial o parte a prejudiciului și ulterior, eșalonat, cealaltă parte?
Că există riscul insolvabilității făptuitorului la un moment dat, nu contest. Dealtfel, noi , toți putem fi la un moment dat insolvabili, având în vedere că trăim într-o țară slab organizată economic și nu numai.

Ideea este.ca.nu am.avut avocat.lipasa.de bani si pe.fond.de.stres nu am inteles textul si acum am.vazut ca scrie in act.la partea penala "declar ca.l am iertat si cer.ferm.retragerea. raspunderii penale."

Asa cum prezinta, mie imi pare ca omul nu a fost informat si nu stie ce a semnat!

Am formular o scrisoare :
Stimata instanta, va rog sa luati in considerare faptul ca am semnat acel act de mediere din dorinta de a-mi recupera prejuduciul ,fiind pus in situatia de a accepta sau a pierde ceea ce putea sa imi ofere inculpatul, am semnat actul fara avocat pentru ca cel pe care il aveam a refuzat sa imi raspunda , iar eu nu am bani sa imi permit un alt avocat,am semnat in necunostinta de termenii juridici ,in starea de tensiune ,de framantare si stare fizica de rau pe care cu greu am stapanit-o si din dorinta mea de a -l ierta pe inculpt si de a i da sansa la reintegrare .Acum decizia este in mainile dumneavoastra.Am accepte medierea dar nu a fost nici jumatate despagubit, faptuitorul trebuia sa faca tot posibilul sa_mi inapoieze tot prejudiciul, altfel pe viitor, el sau altii certati cu legea o sa inteleaga ca este posibil sa dea ceva inapoi din prejudiciu si sa scape de raspundere penala.In acest fel si infractionalitatea va creste si vom avea toti de suferit.
Cat despre executarea silita se stie ca in Romania nu se pedepseste cu inchisoarea daca nu ai nimic de executat ,deci inculpatul nu se va teme de nimic singura temere care l-ar face sa inapoieze prejudiciul ar fi pedeapsa cu inchisoarea! Va rog sa luati in considerare cele de mai sus si sa ma ajutati sa imi recuperez prejudiciul ,sa imi mai dati o sansa de a avea justitia de partea mea!

Este posibil sa se amane procesul 2 ani termen scris in act de mediere pana la recuperarea prejudiciului,daca nu plateste sa fie judecat,sa ii fie teama si sa plateasca...ca din contractul de medierere nu are de ce sa ii fie teama ...executarea silita nu are ce sa ii faca

Rămâne de văzut cum va proceda instanța, față de răzgândirea dvs. Vă veți prezenta la termen și puteți invoca temerea dvs. Dacă nu se va lua în considerare acordul, ca urmare a motivelor invocate de dvs., pentru inculpat faptul că a achitat o parte a prejudiciului este benefic, vor fi reținute circumstanțe atenuante , iar pedeapsa poate fi mai mică. Dacă însă va ajunge după gratii, va fi puțin probabil să mai recuperați vreodată ceva. Rămâne la latitudinea dvs. cum veți proceda.
Edit: Nu va amâna nicio instanță procesul pentru că așa doriți dvs. În procesul judiciar există niște reguli de procedură stricte cărora nu aveți decât să vă supuneți.Doar în procesul de mediere părțile pot beneficia de o procedură flexibilă și vor proceda conform voinței lor, stabilind de comun acord ceea ce doresc pentru viitor.