rentacred a scris:
Buna ziua tuturor.
Eu am o opinie total diferita celor exprimate de colegi.Insa opinia mea se intemeiaza pe definitia complicitatii asa cum se regaseste ea la art.26 C.pen.
Complicele este persoana care, cu intentie, inlesneste sau ajuta , in orice mod la savarsirea unei fapte prevazute de legea penala.
Complice este de asemenea si persoana care promite inainte ,sau in timpul savarsirii faptei,ca va tainui bunurile provenite din aceasta sau ca va favoriza pe infractor, chiar daca dupa savarsirea faptei promisiunea nu este tinuta.
Din cele descrise de autorul intrebarii nu este vorba de nici o manifestare in sensul celor prevazute la art 26 din C. pen.
Simplul fapt ca a stiut, sau a aflat despre o infractiune de furt nu constituie motiv de incriminare, furtul nefacand parte din categoria infractiunilor a caror nedenuntare este incriminata de codul penal roman.
Eu afirm ca nu se pune in speta probleme complicitatii la infractiunea savarsita, de fapt nu se pune problema vreunei acuzatii.
Pentru dl Lascoschi:pana la scoala de corectie e cale lunga ...
E bine de avut in vedere faptul ca in momentul in care s-a dat spargerea se aflau cu totii undeva.
Tinarul se pare ca s-a preocupat de intretinerea la discutii a celorlati.In acest timp celalat actiona.
Este greu de probat daca recidivistul s-a inteles cu minorul iar acesta nu este prost sa declare despre minor.Ar avea o agravanta si stie acest lucru.
Este exact vorba de stituatia in care pana a dovedi adevarul este cale lunga.
Doar prin declaratia minorului se putea stabili ce a facut acesta.Se pare ca minorul a stiut ce sa declare.
Recidivistul nu a vrut sa-l implice.
In aceste conditii este normal sa fie martor.
avocat Claudiu Lascoschi