Qui tacet, consentire videtur !

Question

Discuție deschisă în Procedura în faţa instanţei penale - reguli, acte, termene, căi de atac

Qui tacet, consentire videtur !

Utilizator 10:15, 9 Mai 2017

Am citit recent un articol pe tema dreptului martorului de a (nu) fi asistat în faza de urmărire penală. Am să redau câteva rânduri rugându-i pe specialişti să se pronunţe asupra pasajului. Tot mai des şi tot mai mulţi români ajung din martori suspecţi/învinuiţi şi aceasta în mare parte datorită lipsei asistenţei de specialitate în timpul declaraţiilor date în faţă procurorului. Consideraţi că cele afirmate de autor ,,ţin" în faţa judecătorului?! E o strategie de urmat? Citez:,,...legea spune că nu puteţi refuza să fiţi martori. Ca atare, singura soluţie este să vă prezentaţi în faţa procurorului atunci când vă citează şi să îi spuneţi clar că nu răspundeţi la nicio întrebare şi nu aveţi nicio declaraţie de dat decât în faţa judecătorului. Procurorul are două variante - fie vă trimite să fiţi audiat în procedura audierii anticipate, în faţa unui judecător, ceea ce e puţin probabil, fie vă face dosar pentru mărturie mincinoasă. Asta pentru că mărturia mincinoasă presupune nu numai să faci declaraţii mincinoase, ci şi să nu spui tot ceea ce ştii despre elementele esenţiale despre care eşti întrebat. Din momentul în care procurorul vă anunţă că sunteţi suspect, aveţi dreptul la un avocat, astfel că posibilitatea de a comite greşeli în declaraţii, care să vă fie apoi întoarse în defavoare, este minimă. Mai mult, dacă procurorul va decide să vă trimită în judecată pentru mărturie mincinoasă, prinicipiul latin de mai sus, care înseamnă că tăcerea consimte, nu neagă, este cel care vă va salva de orice răspundere. Nu aţi evitat, nu aţi ascuns, ci doar aţi ales organul judiciar în faţa căruia să faceţi declaraţii, fiind singurul care aţi considerat că vă poate oferi garanţiile de siguranţă, imparţialitate şi corectitudine necesare."

Răspunde Citează

6 mesaje

949 vizualizări

4 participanți

Cel mai recent răspuns: , Avocat 21:55, 10 Mai 2017

Vezi răspuns

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Declaratiile suspectului in calitate de martor, raspunderea pentru marturie mincinoasa Daca unui suspect i s-a luat declaratie in calitate de martor, raspunde pentru savarsirea Marturiei mincinoase? Am observat ca suspectului i s-au luat ... (vezi toată discuția)

Despre martor si drepturile lui. Am o întrebare, dacă un martor este chemat la un proces, are dreptul să tacă atunci când îi sunt puse întrebări acuzatoare ? Sau să aștepte ca ... (vezi toată discuția)

Martor..autoincriminarea Buna! Am fost condamnat si am executat o pedeapsa de un an si zece luni..dupa un an de cand m-am eliberat am fost citat ca martor pentru un act material din ... (vezi toată discuția)

trandafir2 Moderator · Answer 1 · 2017-05-09 11:10:35

Qui tacet consentire videtur, este un adagiu specific actelor juridice civile si actelor din dreptul international, deci nu este in principiu aplicabil stricto sensu in materia dreptului penal. Eu nu stiu ce ati citit dvs pe net, insa nu este exclus ca cei care au scris sa comita o eroare de folosire a acestui adagiu. Cat despre si daca "cele afirmate de autor ,,ţin" în faţa judecătorului", pe scurt, nu tin. Restul dezbaterii este irelevant, intrucat asa cum v-am spus, se pleaca de la o premisa falsa si evident, se va ajunge la o concluzie la fel.

Cabinet de Avocat ”Patrascu Razvan” Avocat · Answer 2 · 2017-05-09 11:30:35

Martorul poate fi asistat in faza de UP de avocat.
ART. 31
Avocatul
Avocatul asistă sau reprezintă părţile ori subiecţii procesuali în condiţiile legii.
ART. 34
Alţi subiecţi procesuali
În afara participanţilor prevăzuţi la art. 33, sunt subiecţi procesuali: martorul, expertul, interpretul, agentul procedural, organele speciale de constatare, precum şi orice alte persoane sau organe prevăzute de lege având anumite drepturi, obligaţii sau atribuţii în procedurile judiciare penale.

In primul rand, trebuie sa tineti cont ca exista garanția prevăzută de art. 118 c.p.p.”Dreptul martorului de a nu se acuza”:

Declaraţia de martor dată de o persoană care, în aceeaşi cauză, anterior declaraţiei a avut sau, ulterior, a dobândit calitatea de suspect ori inculpat nu poate fi folosită împotriva sa. Organele judiciare au obligaţia să menţioneze, cu ocazia consemnării declaraţiei, calitatea procesuală anterioară

In al doilea rand, din punctul meu de vedere, martorul suspectat de comitere a unei fapte are dreptul la tacere și la neautoincriminare, in acest sens s-a pronuntat si CEDO in numeroase cauze, discutia este ampla si am mai facut-o pe forum.

CLAUDIU LASCOSCHI Avocat · Answer 3 · 2017-05-09 13:33:49

Eu sustin de foarte mult timp ca orice persoana are dreptul la prezumtia de nevinovatie si la dreptul la tacere inca din anii 90.
In practica, pe legea veche, am aplicat mereu ceea ce am considerat de fiecare data si am reusit.
Situatia insa a fost controversata pana prin 2009 sau 2010 cand a inceput sa se considere in acest mod.
Pe legea veche era faptuitorul care se considera ca nu are drepturi decat daca este acuzat.De aceea am facut precizarile anterioare.

Problema cu martorul care risca sa fie acuzat in legea actuala are o reglementare prin care acesta este obligat sa declare.
I procesul penal dreptul la tacere in niciun caz nu duce la concluzia de consimtire la ceva.Nu duce la nimic.

Problema cu martorul nu este inca elucidata sub aspect juridic dar in opinia mea acesta nu poate fi sanctionat daca nu declara pentru a se apara.In legislatia romana care este negandita suficient nu s--a prevazut si situatia ca martorul sa obtina beneficii juridice daca da declaratie.Aici apar alte discutii juridice lungi...
Problema se duce pana acolo la prezumtia de nevinovatie si la dreptul oricarei persoane de a nu se autoincrimina.
Aceste doua principii au la baza de fapt dreptul persoanei la un proces echitabil.
Persoana are dreptul de a nu da informatii deoarece orice informatie poate folosi in procesul penal si sa duca la condamnarea acesteia chiar si in cazul in care are dreptul conform legii noi, care este neconstitutionala dupa parerea mea, la solicitarea inlaturarii de declaratiei de martor.
In astfel de cazuri pentru aparare se impune aparare complexa si calificata deoarece organul de ancheta penala merge pe ceea ce prevede legea si poate fi greu convins.

dogele Utilizator · Answer 4 · 2017-05-10 20:12:02

Multumesc d-lor avocati Patrascu si Lascoschi! Ar mai fi de adaugat si art. 118 ncpp, doar ca acesta se aplica dupa ce te-a luat gura pe dinainte. Ce am retinut eu, un justitiabil oarecare : alege sa faci declaratii doar in fata unui judecator si asta numai daca este in interesul tau, niciodata in fata unui procuror (faza de urmarire penala). Everything you say can and will be used against you !

CLAUDIU LASCOSCHI Avocat · Answer 5 · 2017-05-10 21:55:09

Sub aspect tactic al apararii problema nu se pune in acest mod in toate cazurile, existand diferente majore in fiecare situatie in parte.
Rolul avocatului in aprecierea corecta a modului cum sa se procedeze este vital de la caz la caz deoarece aspectul tactic al apararii nu are in vedere numai negarea comiterii unei fapte, sustinerea nevinovatiei sau, dupa caz, a dreptului la tacere.Acestea sunt unele din aspectele cele mai complicate sub aspectul apararii depinzand foarte mult insasi libertatea persoanei de aprecierea corecta a avocatului.Aici se si comit cel mai adesea greseli de avocati pentru ca este exact taramul unde in afara de tactica conteaza experienta si inspiratia avocatului.Folosirea dreptului la aparare in mod gresit poate genera probleme persoanei respective ( clientului).

In dreptul roman dreptul la tacere poate genera retinerea persoanei de organele de ancheta penala chiar daca in lege se precizeaza ca acesta nu va suferi nicio consecinta juridica.Din punctul meu de vedere nu este indicat ca sa se ajunga la retinerea unei persoane, pentru ca apoi, cand este propusa pentru arestare preventiva sa isi exercite dreptul de a fi audiat de un judecator.

De lege lata, sau conform legii, martorul este obligat sa dea declaratie.
Aspectele referitoare la aceasta chestiune au fost expuse mai sus cu aprecierile de rigoare.