Citind mai cu atentie ce spune legea 230/2007 legat de reprezentarea in cadrul adunarii generale, am inteles ca:
1. un proprietar poate fi reprezentant de orcine, fie el membru de familie, locatar, proprietar sau ba, deci si de un avocat, doar pe baza de imputernicire scrisa? Adica oricine ar reprezenta un proprietar nu ar trebui sa deranjeze conducerea adunarii generale sau pe ceilalti proprietari participanti, pt ca legea e respectata -art. 25 alin. c)"proprietarul poate fi reprezentat în adunarea generală de către un membru al familiei sau de către un alt reprezentant care are o împuternicire scrisă şi semnată de către proprietarul în numele căruia votează"
2.legea permite ca o adunare generala, desi e a proprietarilor, sa fie tinuta si de "neproprietari", fie ei din bloc sau nu, daca acestia detin imputerniciri scrise de la proprietari. Si se poate tine chiar daca nr. proprietarilor prezenti fizic e mai mic sau chiar egal cu zero decat al celor care imputernicesc.
3. un proprietar poate reprezenta un nr.nelimitat de proprietari ,adica poate veni cu un nr nelimitat de imputerniciri.
Am intekes oare bine? Cine poate amenda aceasta lege sa puna lucrurile in ordine ca mi se pare ca produce efecte aberante?
3. Daca in statutul asociatiei, lucrurile sunt mai clare si mai de bun-simt,cu privire la nr. de imputerniciri cu care are dreptul sa vina un proprietar, ce prevederi ar trebui sa primeze in cadrul adunarii generale, cele ale legii sau cele ale statutului?
Am mai pus aceste probleme la un alt topic si cred ca nu era chiar potrivit si cer scuze daca insist repetand aici situatia.
Multumesc anticipat pentru raspuns.
Ce spuneți dvs. este contrar legii și oricine poate să conteste aceea AG și cele hotărâte!
Până nu se modifică legea, trebuie respectată cea în vigoare.
Domnule amvirdan, cum puteti ca cenzor sa recomandati incalcarea legii?
Imputernicirea reprezinta vointa de vot a proprietarului si nu puteti sa propuneti anularea vointei lui, luandu-l in calcul doar asa cum imi convine, adica la numar.
Daca legea nu limiteaza numarul de imputerniciri pentru reprezentare, atunci chiar daca, personal nu ne place ceea ce se hotaraste intr-o adunare, aceasta hotarare este aplicabila tuturor.
In mod similar, pot sa reprezint intr-un mod si numar nelimitat diverse persoane in fata diverselor institutii in baza unei imputerniciri, autentificata sau nu, cum este cerinta legii.
In acest caz, daca mai multi proprietari considera ca sunt "mai bine" reprezentati de un anume proprietar, chiar administrator, ceea ce inseamna , in opinia lor, ca acesta prezinta incredere, care este problema? Trebuie neaparat sa privim acest lucru ca o coalizare a fortelor raului? Poate ca, opinia altora este ca sunt fortele binelui, interesate sa participe, chiar prin reprezentant, la bunul mers al asociatiei.
Chiar este de neinteles acest punct de vedere
Stimate domn, vad ca ma pomeniti.
Va invit sa meditati la ceea ce am afirmat eu.
Manipularea din exemplul dat de mine este evidenta.
O imputernicire de acest gen trebuie sa precizeze clar pe cine voteaza respectiva persoana, nu sa lase la latitudinea vointei celui care a fost imputernicit.
Nu sunt jurist si atunci am studiat problema pe internet.
Am gasit opinia unei doamne jurist, lector universitar doctor care arata cum trebuie formulata aceasta imputernicire.
Va recomand sa faceti un exercitiu asemanator.
eugarizan
Utilizator 1din 1 utilizatori consideră acest răspuns util
Asa este , eu am avut castig de cauza intr un proces inrtucat atat administratorul care este si proprietar si casierul au venit cu un numar de vreo 10 imputerniciri unde nu era specificat cele spuse de amvardan , adica era o imputernicire unde nu se preciza clar pe cine voteaza respectiva persoana , de ce ? pentru ca era in avantajul lui .
ma bucur ca o situatie reala vine sa confirme cele afirmate de mine.
Fiind vorba de vot, vointa locatarului trebuie clar exprimata.
A nu se confunda cu o procura notariala unde e vorba de interese materiale, nu de vointa de vot.
O alta confuzie este cu votul acordat unor alesi: acolo votul este secret, iar cel ales va face actiuni conform propriei constiinte.
Daca ele nu sunt conforme cu dorintele votantilor, data viitoare acestia nu il vor mai vota/
Asemanarea este cu votul in adunarile generale ale actionarilor la sociatatile comerciale: acolo actionarul isi exprima vointa asupra tuturor punctelor de la ordinea de zi, afisata in prealabil.
In concluzie, si la bloc lucrurile trebuie sa se desfasoare in acest fel: cel care isi exprima vointa de vot prin imputernicire, trebuie sa precizeze cui acorda votul. Totodatamm el va fi de acorsm sau nu cu punctele din ordinea de zi. De exemplu se spune in ordinea de zi ca se va discuta problema terasei: locataru va spune in scris ca nu este de acord cu problema acoperisului de la punctul X.
s.a.m.d.