Nulitatea actului procedural al impacarii intre parti in conditiile in care avocatul nu a fost instiintat ca se va audia parte vatamata in acest sens atunci cand exista o cerere depusa la dosar si clientul sau a fost exclus de la impacare

Da, e complicat...
Se poate sa considere asa cum ziceti si teoretic sansele cele mai mari ar fi in acest sens.
Dar mie nu imi convine o astfel de solutie.
E posibil ca partea vatamata sa nu mai vina la politie decat daca afla ca risca sa isi piarda banii primiti.

In mod normal o nulitate duce la repunerea partilor in situatia anterioara ceea ce ar insemna si restituirea banilor.Aceasta sub aspect civil.
Ar trebui sa solicit eu restituirea banilor in plangere.
Cred ca o sa rada cu lacrimi procurorul cand va vedea ce solicit pana sa vada si motivarea...
Va dati seama ca practic trebuie sa cer ca banii sa fie restituiti la hoti de catre partea vatamata.Suna aiurea asa pe scurt spus...
Ea nu a luat fara drept acesti bani pentru ca dreptul de a-i primi il avea din moment ce i-au fost furati.
Nu imi e mie clar daca impacarea nu este de fapt act juridic civil chiar daca este facut in procesul penal.Trebuie sa vad mai clar deoarece mie asa imi pare...Ba chiar poate ca ar merge si in civil...un proces...dar ca sa citez partea vatamata imi trebuie adresa si ei nu vor sa mi-o dea in prezent...
Acum va trebui si sa vad exact natura juridica a impacarii si imi va lua ceva timp pentru ca va trebui sa vad ce opinii s-au exprimat in doctrina veche si noua.In doctrina noua din cate retin nu am retinut nimic despre asa ceva...dar o sa mai ma uit din nou...
De aceea nu imi convine...ca de la ceva simplu mi-au dat de lucru aiurea...si ma forteaza sa le dau si eu de lucru la randul meu...

In ce sens sustineti ca s-ar reface actul?
Adica sa se incheie ( sa se scrie de mana de anchetatoare) un nou act de impacare cu instiintarea tuturor, in sensul ca va fi chemata din nou partea vatamata precum si toti suspectii si sa se ia o noua declaratie?

Daca nu vine partea vatamata inseamna ca ajung la inchisoare toti, chiar si cei care s-au impacat daca actul este nul si nu se incheie altul.La aceasta va referiti, nu?

In ce sens sustineti ca s-ar reface actul?
Adica sa se incheie ( sa se scrie de mana de anchetatoare) un nou act de impacare cu instiintarea tuturor, in sensul ca va fi chemata din nou partea vatamata precum si toti suspectii si sa se ia o noua declaratie?

Da, la asta ma gandesc.

Acum va trebui si sa vad exact natura juridica a impacarii si imi va lua ceva timp pentru ca va trebui sa vad ce opinii s-au exprimat in doctrina veche si noua.In doctrina noua din cate retin nu am retinut nimic despre asa ceva...dar o sa mai ma uit din nou...

In ceea ce priveşte natura juridică, medierea/împăcarea, are dublă natură juridică, atat de drept penal, cât şi procesual penal, fiind o cauză care înlătură răspunderea penală, dar şi o cauză care împiedică punerea în mişcare şi exercitarea acţiunii penale.

Are si natura juridica civila am impresia pentru ca vizeaza si latura civila si latura penala.
Parca asa imi aduc eu aminte din doctrina foarte veche.Dar trebuie sa analizez...
In doctrina noua sunt foarte rezumate problemele si nu se analizeaza in amanunt.
Este insa adevarat ca au natura juridica sub prevederi din dreptul penal si cel procesual penal.
Nulitatea insa atrage si restituirea prestatilor in civil si daca reusesc sa o incadrez pe civil legal ar fi sa se dispuna asa.
Latura civila se poate judeca de instanta civila in caz de proces pe declararea nulitatii actului juridic civil daca este un act juridic mixt.Latura civila cam ne spune ca este proces civil...

Daca este civil, va fi insa necesar in civil un proces pentru ca in penal va dati seama ca judecatorul de camera preliminara nu prea o sa fie de acord cu restituirea banilor in baza nulitatii.Nici nu sunt specializati pe civil judecatorii de camera preliminara sau procurorii...si un proces de acest fel este de mare finete juridica.

E discutie foarte alambicata pe dreptul civil pentru ca este vorba si de izvorul obligatiei...dar totusi s-au luat banii in baza unui act nul...
E mult mai complicat decat pare si mult mai echilibrata situatia sub aspect juridic daca o duc pe civil avand un judecator de drept civil care sa judece litigiul.

In penal probabil ca vor face referire la faptul ca banii provin din savarsirea de infractiuni si ca partea vatamata are dreptul la acesti bani... si cam atat cu motivarea lor...
Va fi ceva sumar si neconvingator...
Nici nu prea au argumente suplimentare...si orice ar incerca sa adauge mi-ar da mie dreptate...

In NCP comentat de Ilie Pascu, V. Dobrinoiu si altii, editia din 2014 si din 2016, se face vorbire de o actiune civila pe calea revizuirii.
E vorba de anularea tranzactiei.

In cazul meu nu am ce sa revizuiesc insa...
Dar...pare sa rezulte ca instanta civila este singura care poate judeca cauza de anulare a tranzactiei.

E si o tema foarte sensibila si nu cred ca in practica judiciara a mai fost un asemenea proces cum este situatia in speta mea.
Ar trebui citata si audiata ca martor si anchetatoarea si adusa cu mandat de aducere de politie daca nu se prezinta la audiere.
Este complicat ce au creat...

Am mai facut o mediere la aceeasi sectie astazi cu aceeasi suspecti la alt anchetator.
Azi mi-a dat datele si azi am facut medierea.

Am mers insotit de mediator si a dat datele si numarul de telefon al partii vatamate...dupa 3 zile lucratoare...acea anchetatoare...dar a durat vreo 2 ore...pana sa se hotareasca...

Cam mult...ca termen chiar daca prima zi a depunerii cererii nu s-ar lua in seama...desi se stia de ea...

Probabil ca a si aflat ca ar fi urmat sa fac recuzare la anchetatorare si la procurorul de caz daca nu le primeam azi...ca nici secret nu am tinut acest lucru...

Acum nu mai pot face recuzare din acest motiv dar problema ramane deschisa.
Ma mai si grabeste sa fac medierea...in mod indirect...la 2 minute dupa ce s-au dat datele...
Se grabeste sa faca trimiterea in judecata a celor care nu s-au impacat...