Neprezentare tata prezumtiv la testul ADN stabilit de instanta

@romania inedit

Chiar daca ma exprim pe aici, uneori, ca-n ...forum olitorium (targul zarzavaturilor) :D spre a ma face inteleasa de o categorie mai larga de cititori (nu doar cei ce citesc aceleasi carti de drept ca si mine) totusi nu arunc niciodata vorbe la-ntamplare. (neintentionat pot sa-mi mai scape si mie formulari ...alaturea cu dreptul).

Fraza pe care mi-ati citat-o dvs. era scrisa dupa asta:
"sustragerea in mod repetat...coroborata cu celelalte mijloace de proba".
Pe de o parte, sustragerea nu inseamna o simpla neprezentare. (sustrage vb. refl. = a se eschiva, a cauta sa scape), iar pe de alta parte nu trebuie sa fie singulara, ci repetata.
Sigur ca pot exista situatii in care o parte "nu poate sa se prezinte" (v-am citat). Dar nu e suficient sa afirme ca nu poate. I-ar mai trebui si o proba verosimila si pertinenta. (In viata de zi cu zi, cand un prieten ne declina o invitatie stim si noi cand minte, dar ne multumin cu faptul ca a facut-o frumos si politicos. In justitie nu functioneaza).
Iar concluzia finala nu se trage doar din "sustragerea in mod repetat", ea mai trebuie sa fie si "coroborata cu celelate mijloace de proba". Cestiunea asta ramane totusi la latitudinea instantei (si la a noasta de a o critica in cai de atac).

Mai departe (si cu privire la imbratisare) ...ce sa zic :D Pentru barfitorii cei de toate zilele eu am o vorba: proba riglei ai facut-o? :O :O = cam asa arata fata celui intrebat si care intreaba la randul lui: adica? Adica ai trecut o rigla printre cei doi pentu a constata ca ...se opreste la un moment dat? :tooth:

Cel chemat in instanta ca martor spune ...ce stie.
Corectitudinea sau incorectitudinea propunerii lui ca martor o discuta cu partea care l-a propus (mai, nu ma propune ca iti faci mai mult rau cu mine pe post de martor decat un bine). Dar daca partea l-a propus si intanta l-a citat ca martor, atunci neprezentarea nu e o solutie (pentru ca martorul poate fi amendat pentru neprezentare). Dar nu-l impiedica nimic ca, odata prezentat, sa spuna: habar n-am ce caut aici (ma rog, nu chiar cu aceste vorbe in fata judelui). Atentie insa ca aici un "nu stiu" poate fi o marturie mincinoasa.
Cheltuielile facute de pretinsul tata care s-a dovedit a nu fi tatal (a fost respinsa actiunea promovata impotriva sa) sunt suportate de partea care a pierdut procesul (reclamanta). Si nu neaparat in alt proces (in anumite conditii cheltuielile se pot cere si pe cale separata) ci chiar in acela in care a fost chemat.

Multumesc foarte mult pentru raspuns .
Nu vreau sa fiu offtopic dar cred ca pot sa intreb daca paratul poate sa dea in judecata reclamanta dupa ce se stabileste ca paratul nu este tatal copilului , si ce despagubiri ar putea sa primeasca in afara cheltuielilor de judecata .

Eu am fost propus ca martor intr-un proces de stabilire a paternitatii la care dupa a patra incercare s-a putut stabili faptasul si reclamanta a fost pusa sa plateasca o suma simbolica , cu toate ca paratii au avut cheltuieli mult mai mari si au pierdut foarte mult la imagine .

Si mie mi s-a intamplat sa mi se spuna ca eu as fi fost tatal unor fetusi , dar am negat categoric si pana la urma gravidele respective au avortat sau au gasit alte persoane care sa recunoasca . X-(

Am un tovaras care s-a sustras si se sustrage in mod nerepetat , si pe care instanta l-a achitat deoarece dupa 4 ani s-a considerat ca nu poate fi tatal copilului , deci asta inseamna ca se poate . :)

No comment! ;)