partaj imobil ipotecat

GabrielaA a scris:

Eu nu sunt de acord cu asta.

De ce-mi trebuie acordul bancii? Ipoteca este asupra imobilului, nu asupra coproprietarilor, prin urmare daca eu vreau sa fac imobilul juma-juma asta nu inseamna ca ipoteca nu va fi in continuare asupra imobilului.

Banca este interesata sa-si valorifice creanta si are un drept de urmarire a imobilului in mana oricui s-ar afla.


pentru ca toate contractele de ipoteca contin interdictii, de grevare, instrainare, ipotecare, inchiriere, grevare de servituti.
in cazul in care fcai ceva de genul consecinta este aceea ca intrega suma devine exigibila cu toate dobanzile ei.
ei privesc partajul ca pe o instrainare.
am avut o speta similara acum cateva saptamani, dar ai mei s-au inteles la notar.:)

.
inainte de partaj a existat a cordul bancii care prevedea:
-cine primeste imobilul
-sulta care se plateste si se preciza expres ca ea trebuia platita integral pt a nu exista privilegiul copartasului
-inaite de actul de partaj s-a facut act adtiona la contractul de credit, iar cel carea a ramas cu imobilul a amai adus un giarant pt ca nu mai indeplinea conditiile de creditare
-ulterior semnarii actului de partaj s-a facut act aditional la contractul de ipoteca.

GabrielaA a scris:

Eu nu sunt de acord cu asta.

De ce-mi trebuie acordul bancii? Ipoteca este asupra imobilului, nu asupra coproprietarilor, prin urmare daca eu vreau sa fac imobilul juma-juma asta nu inseamna ca ipoteca nu va fi in continuare asupra imobilului.

Banca este interesata sa-si valorifice creanta si are un drept de urmarire a imobilului in mana oricui s-ar afla.

Cam asa am rationat si eu, Gabriela, insa apare o problema majora. In contractul de imprumut si ulterior in cartea funciara s-au inscris interdictia de instrainare, grevare, inchiriere, dezmembrare, alipire, construire, demolare, restructurare şi amenajare.
Asadar pana la radierea ipotecii imi este interzisa dezmembrarea. In afara de acest aspect, ceea ce scria Ioana mai sus privitor la faptul ca bancii nu-i poate fi luat fara acordul ei unul din cei care platesc contractul de imprumut este iarasi adevarat. Ipoteca este dora garantia, obligatia de plata este a debitorilor.

NU inteleg de ce ai bolduit dezmembrare... si nici nu stiu ce fel de impartire se urmareste... Ce fel de imobil o fi? Ce vor partile?
Nu stim cine e in contractul de credit, daca se vrea impartit si acesta... ca e tare important sa ramai cu tot debitul, cu nimic sau cu o parte si gata!
NU stim mai nimic, din pacate...

E important ce scrie in contractul de imprumut. Vad o problema la partea de instrainare, nu vad una musai la dezmembrare. Partajul se poate face si altfel decat in natura. Dar nu stiu cum privesc ei partajul, cert e ca partajul e o instrainare in adevaratul sens (nu mai sunt proprietari X si Y ci numai Y, cu plata unei sume de bani catre X; adica se schimba in tot sau in parte titularul dreptului de proprietate).
Obligatia o fi a debitorilor, dar noi nu stim care sunt debitorii, deci nu avea cum sa spuna cineva ca banca nu vrea sa renunte la unul dintre garanti. In plus, nu vad de unde garanti, sunt probabil codebitori daca ambii soti au imprumutat. Sau nu e asa? Un sot e garantul celuilalt? :( Sau sunt si parinti prin contract ca garanti? Vreun var, ceva?
Nimeni nu e obligat (de vreo lege) sa stea in indiviziune, dar daca asa s-a angajat el la asta, ce sa-i faci? 728 e una, dar nu e scuza pentru cei care s-au angajat sa nu vanda sau sa nu greveze sau sa nu imparta si acum s-au razgandit... Ca si exercitarea dreptului de proprietate inseamna ca pot sa vand, dar daca m-am angajat fata de banca sa n-o fac?
Oricum, pana la o solutie, e important sa stim ce se urmareste practic, poate ca partajul proprietatii nu e cea mai buna solutie si cale aleasa. ;)

...daca partajul spunem noi ca are efect declarativ atunci nu poate fi privit ca o instrainare...cat timp exista interd legala de 10 ani din l 112/1995 am vazut incheiate acte de partaj cu privire la bun...acum mai zic una...chiar daca am interdictie de instrainare eu tot pot vinde...a, ca ulterior cel in favoarea caruia era notata interdictia ma da in judecacata pentru un prejudiciu produs, e alta discutie...vorbim atunci de neindeplinirea unei obligatii asumate printr-o clauza contractuala...fapt ce poate duce in cazul nostru la declararea creditului scadent... parerea mea e ca banca nu ar avea nici un motiv sa nu accepte varianta partajului deoarece garantia ramane intacta...

nu este neaparat ca garantia sa ramana intacta. ca, daca de exemplu vorbim despre un teren care se dezmembreaza si se fac parcele prea mici si ii scade valoarea... deja e altceva. plus ca nu trebuie sa uitam ca interesul bancii este acela ca acel credit sa se plateasca, iar nu sa execute silit ipoteca (mai ales in aceasta perioada). si intr-adevar sunt de acord cu avlil sunt foarte multe variabile si solutia depinde de la caz la caz.

cat despre faptul ca oricum se poate vinde chiar daca este notata o interdictie de instrainare ( nu vorbim aici de partajare, ci de vindere) ma indoiesc ca exista vreun notar care sa incheie un asemenea act, desi s-au vazut si minuni mai mari :)