Nedumerire

Question

Discuție deschisă în Drept civil - moşteniri, drept de proprietate şi altele

Nedumerire

Utilizator 19:15, 11 Iulie 2018

Bună seara,
Într-un proces pe fond funciar, am solicitat punerea în posesie în baza art. 11 alin 8 din H.G. 890/2005, pentru diferenta dovedită cu CF-uri. Menționez că nu am fost puși în posesie. Anterior acestui proces, am mai avut un proces, pe care l-am pierdut datorită necontestării în termen, cf. art 53 din Legea 18/1990, instanța dispunând punerea în posesie doar pe o parte din terenurile agricole revendicate.
Toate excepțiile invocate de întimat, (autoritatea de lucru judecat, tardivitatea, etc.) au fost respinse de către instanță, inclusiv solicitarea noastră de încuviințare a unei expertize topografice, însă acțiunea ne-a fost respinsă.
În acest moment, avem doar soluția pe scurt.
Oare de ce ne-a fost respinsă acțiunea ?.
Vă rog să mă ”luminați” că nu înțeleg.

Răspunde Citează

7 mesaje

243 vizualizări

3 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 11:53, 25 Iulie 2018

Vezi răspuns

Pagina 1

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Justiție sau cacealma Bună dimineața, Privind autoritatea de lucru judecat, există două Decizii ale I.C.C.J,, una din 2005 cu nr. 4525 și Decizia I.C.C.J. nr 3125 din 2016, ... (vezi toată discuția)

Autoritate de lucru judecat sau nu? La multi ani! Multumiri anticipate celor ce vor binevoi sa-si dea cu parerea in urmatoarea speta. A si B succesori legali ai lui C. Comisia locala de ... (vezi toată discuția)

Executare silită Buna seara , Va rog sa ma lamuriti cu privire la urmtaoarele aspecte : 1. Executare silita inceputa in 2014 , suspendata provizoriu in baza unei contestatii ... (vezi toată discuția)

FARKAS TRAIAN IOSIF Utilizator · Answer 1 · 2018-07-25 11:53:35

Pentru informarea celor ca mine care caută anumite răspunsuri, informez și eu:
A apărut sentința motivată, care m-a uimit. De ce ?.
După ce prin motivare instanța „La termenul de judecată din data de ..................... a respins excepţiile invocate de intimate, ca neîntemeiate. A încuviinţat proba cu înscrisurile depuse la dosar.”.
De reținut: Prima excepție invocată de către întimați a fost, autoritatea de lucru judecat,
Analizând ansamblul probatoriului administrat în cauză, reţine următoarele:
În drept, Se constată că prin sentinţa anterior menţionată s-a stabilit în mod definitiv întinderea dreptului de proprietate al petenților. O hotărâre judecătorească, devenită definitivă şi intrată în puterea lucrului judecat, se prezumă că exprimă adevărul, astfel că dispoziţiile sale nu pot fi contrazise printr-o altă hotărâre judecătorească fără a se atinge autoritatea de lucru judecat., argumentând, Decizia Î.C.C.J. nr. 4525 din 2005, fără să țină seama de Decizia Î.C.C.J. nr. 3125 din 2014, aceasta din urmă fiind temeiul de drept invocat de noi.
PE SCURT:
-Instanța respinge toate excepțiile invocate de întimați, printre care autoritatea de lucru judecat;
-Ne respinge nouă cererea intoductivă de instanță pe motiv de autoritate de lucru judecat argumentând în drept Decizia Î.C.C.J. nr. 4525 din 2005, fără să țină seama de Decizia Î.C.C.J. nr. 3125 din 2014, aceasta din urmă fiind invocată de noi ca apărarea, decizie ignorată cu desăvârșire de instanță.
CE JUSTIȚIE SE FACE ÎN ACEASTĂ ȚARĂ ?
VAI DE CAPUL NOSTRU.............JUSTIȚIE DE cccc.....